[Area] AreaDG: 10 ipotesi per cambiare le regole per la nomina dei direttivi

Lun 13 Nov 2017 22:05:21 CET

L'unico punto che ha un significato è il numero 7 .

FELICE  PIZZI  ( Giudice del contenzioso del Tribunale di Napoli Nord )

Il 13/11/2017 18:27, Coordinamento Area ha scritto:
> DIECI IPOTESI PER CAMBIARE LE REGOLE PER LE NOMINE
>>
>> APRIAMO IL CONFRONTO TRA I MAGISTRATI
>>
>> I due anni di applicazione del T.U. sulla Dirigenza giudiziaria 
>> dimostrano che l’obiettivo perseguito di assicurare prevedibilità e 
>> leggibilità delle nomine di dirigenti è ancora lontano dall’essere 
>> stato raggiunto come era negli intenti del Consiglio. Nelle nomine in 
>> Cassazione gli ambiti di discrezionalità sono ancor più ampi e i 
>> criteri di selezione sono scarsamente intellegibili, tali da aprire 
>> forti polemiche .Riteniamo che sia necessario e urgente procedere già 
>> in quest’ultimo anno di consiliatura, attraverso la modifica della 
>> normativa secondaria e, quindi, a legislazione invariata, ad una 
>> revisione del T.U. sulla Dirigenza giudiziaria ed all’individuazione 
>> di criteri selettivi trasparenti e verificabili in relazione alle 
>> nomine  presso la Corte di cassazione e l’Ufficio del Massimario.
>>
>> Non inseguiamo il ritorno ad un passato che non ha dato buona 
>> prova, né soluzioni di retroguardia chepromuovano l’anzianità “a 
>> prescindere”e mortifichino i giovani, ma vogliamo una riforma che 
>> assicuri coerenza e trasparenza alle decisioni consiliari in materia 
>> di nomine.
>>
>> Abbiamo individuato DIECI IPOTESI PER CAMBIARE LE REGOLE SULLE 
>> NOMINE, senza nasconderci le possibili controindicazioni, sulle quali 
>> vorremmo aprire un CONFRONTO TRA I MAGISTRATI , attraverso assemblee 
>> locali aperte alla partecipazione di tutti i colleghi interessati, 
>> consultazioni informali all’interno degli uffici e la raccolta di 
>> opinioni e proposte dei singoli colleghi da inviare ai referenti 
>> locali o al Coordinamento nazionale attraverso la mail 
>> coordinamento2017 a yahoogroups.com 
>> <mailto:coordinamento2017 a yahoogroups.com>.
>>
>> Proprio la delicatezza del tema estremamente sentito in magistratura 
>> ci fa ritenere più produttivo aprire un percorso piuttosto che dare 
>> subito delle soluzioni che, spesso, si rivelano facili da 
>> propagandare, ma che portano con sé gravi controindicazioni o 
>> difficili se non impossibili da realizzare.
>>
>> I risultati delle assemblee e le opinioni e proposte inviate, saranno 
>> restituite e discusse in uno o più  seminari nazionaliche si terranno 
>> entro il mese di gennaio 2018  per la definizione di un programma, 
>> che vorremmo il più possibile condiviso nella magistratura, di 
>> proposte su revisione T.U. dirigenza e nomine in cassazione.
>>
>>
>> Queste le nostre ipotesi di lavoro.
>>
>> 1. Trasparenza totale: curriculum, graduatoria, percorso decisionale 
>> e motivazionale on line su di una sezione del sito CSM dedicata alle 
>> nomine.
>>
>> C’è un problema rispetto alla privacy che non può essere 
>> sottovalutato, che ci sembra però superabile alla luce della 
>> volontarietà della domanda.
>>
>>
>> 2. Calendarizzazione pubblica e secondo ordine cronologico delle 
>> decisioni sui posti direttivi e semi direttivi, al fine di impedire i 
>> cosiddetti “pacchetti”.
>>
>> La difficoltà derivante dai diversi tempi del completamento della 
>> fase di autogoverno (ovvero pareri dei Consigli Giudiziari) può 
>> essere risolta con l’esplicitazione pubblica  delle ragioni per cui 
>> si deroga.
>>
>>
>> 3. Per i posti direttivi e semidirettivi : reintrodurre una 
>> valorizzazione dell’anzianità come indice dell’esperienza 
>> professionale acquisita con riferimento ai tempi in cui è stata 
>> svolta, ai risultati dello svolgimento dell’attività e dei vari 
>> incarichi.
>>
>> Le ipotesi ed i problemi sono diversi:
>>
>> Reintrodurre le fasce di anzianità pure abbandonate dal C.S.M. con 
>> delibera del 21 novembre 2013 ? In tale caso con quale  ampiezza ? E 
>> lasciando anche il principio dello “spiccato rilievo” per superarle ?
>>
>> Non valorizzare o quanto meno tipizzare e rendere trasparenti i 
>> criteri di assegnazione di incarichi vari ( le c.d. “medagliette”)?
>>
>> Come valutare i risultati al di là delle mere quantità ?
>>
>>
>> 4. Per i posti direttivi e semidirettivi : valore degli indicatori 
>> attitudinali e “tabellarizzazione” dei semidirettivi.
>>
>> E’ utile una differenziazione più marcata degli indicatori 
>> attitudinali per il conferimento di posti direttivi e semidirettivi? 
>> E’ utile affidare il conferimento degli incarichi   a due diverse 
>> commissioni consiliari? Il meccanismo della “tabellarizzazione” dei 
>> semidirettivi può migliorare la qualità delle nomine?  Quale ruolo 
>> può avere l’autogoverno per agevolare un intervento legislativo in 
>> questa direzione?Quale “peso”dare alle esperienze fuori ruolo e alla 
>> loro durata e come differenziare le esperienze fuori ruolo maturate 
>> in ambiti prossimi alla giursidizione rispetto a quelle maturate in 
>> ambiti lontani o addirittura estranei  ad essa?
>>
>>
>> 5. Valorizzazione per  i posti semi direttivi dei grandi Tribunali 
>> della specializzazione(es. fallimentare, famiglia, imprese, riesame, 
>> prevenzione).
>>
>> Dare prevalenza  alla specializzazione. Occorre assicurare 
>> l’indicazione preventiva del ruolo da coprire individuando modalità 
>> per far sì che pubblicato il posto non abbiano poi cambiamenti.
>>
>>
>> 6. Prevalenza della specializzazione per Magistrature minorili e 
>> Sorveglianza.
>>
>> La specializzazione specie in questi settori è fondamentate, ma ha 
>> come controindicazione la creazione di carriere totalmente separate 
>> senza incoraggiare una benefica osmosi. Occorre contemperare le 
>> diverse esigenze.
>>
>>
>> 7. Procedura di conferma dopo il primo quadriennio come momento 
>> cardine di valutazione introducendo come ulteriore fonte 
>> un’interlocuzione con i magistrati dell’ufficio su problematiche e 
>> gestione.
>>
>> Un’interlocuzione con i magistrati dell’Ufficio può essere utile? 
>> Stimola atteggiamenti di ricerca del consenso da parte del dirigente 
>> e di sudditanza da parte dei magistrati ? E con quali modalità 
>> svolgerle per renderla quanto più possibile oggettiva e significativa.
>>
>> Può essere utile  prevedere espressamente  la possibilità, ai fini di 
>> una reale ed efficace conferma, delle forme di “ prelevamento  a 
>> campione”di rapporti informativi dei valutati, nonché di documenti 
>> formati dal richiedente la conferma?
>>
>>
>> 8. Peso della valutazione della Commissione tecnica per le nomine 
>> degli uffici di legittimità.
>>
>> Come far sì che la valutazione tecnica della Commissione possa avere 
>> una reale incidenza?E’ sufficiente l’esame di pochi lavori 
>> professionali? ed in che modo questo si rapporta con la valutazione 
>> finale della Commissione consiliare?
>>
>>
>> 9. Punteggi aggiuntivi per la Cassazione per chi svolge incarichi di 
>> secondo grado.
>>
>> Valorizzare l’ esperienza maturata nel settore delleimpugnazioni ( 
>> Appello / Riesame) .
>>
>>
>> 10. Graduatorie per Cassazione e Procura Generale valide per un anno 
>> – 18 mesi (tempo dichiarato e prestabilito) con assegnazione a 
>> scorrimento dei posti banditi e che si rendono vacanti nel periodo 
>> prestabilito.
>>
>> Come tener conto delle diverse legittimazioni che maturano?Serve a 
>> garantire una minore incidenza delle scoperture? Come stabilire ex 
>> ante il termine di validità della graduatoria?
>>
>>
>> Il Coordinamento nazionale di Area Democratica per la Giustizia
>>
>
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/mailman/private/area_areaperta.it/attachments/20171113/6f8ab099/attachment.html>