[Area] RICHIESTA CANCELLAZIONE

Mer 10 Gen 2018 17:39:51 CET

Buongiorno, lo chiedo anche io.
Grazie per avermi ospitata in questi mesi!
Benedetta Piola Caselli

Il 10 gen 2018 15:05, "Luerti Simone" <Simone.Luerti a giustizia.it> ha
scritto:

> Chiedo cortesemente di essere cancellato da entrambe le liste.
> Grazie a tutti per i messaggi di questi anni.
>
> Simone Luerti
>
>
> *From:* Marcello Basilico <marcello.basilico a giustizia.it>
> *Sent:* Monday, January 08, 2018 7:50 PM
> *To:* nuovarea a nuovarea.it ; area a areaperta.it
> *Subject:* [Area] Primarie di Area DG e le sedi
>
>
> Nell’elenco delle sedi degli incontri per le primarie ne mancano almeno
> tre di grande rilievo (Torino, Bari, Venezia/Verona).
>
>   Comprendo che già così congegnato il calendario imponga ai candidati un
> tour de force e che i tempi siano ristretti.
>
>   Ciò malgrado, poiché ci siamo ripromessi anche nell’assemblea di
> dicembre di monitorare da vicino l’andamento delle primarie, devo dire che
> questa mancanza rappresenta una vera lacuna per l’obiettivo di dare
> un’apertura reale al confronto tra le diverse anime di Area DG sul
> territorio, poiché si tratta di sedi che, anche per motivi diversi, hanno
> un peso politico e numerico significativo.
>
>                                  Marcello Basilico
>
>
>
> Incontri dei candidati con gli elettori
>
> *Genova**, 9 gennaio - ore 16*
>
> palazzo di giustizia - aule del tribunale penale
>
> *Milano**, 10 gennaio - ore 16*
>
> palazzo di giustizia - saletta ANM
>
> *Brescia**, 11 gennaio - ore 17*
>
> palazzo di giustizia - aula polifunzionale
>
> *Salerno**, 12 gennaio - ore 17.30*
>
> palazzo di giustizia - aula 3 sezione penale
>
> *Catanzaro**, 15 gennaio - ore 16.30*
>
> aule della Corte d'Appello
>
> *Reggio Calabria**, 16 gennaio - ore 15.30*
>
> Corte d'Appello - sala della formazione dei magistrati
>
> *Messina e Catania, 17 gennaio*
>
> *(luoghi e orari da definire)*
>
> *Caltanissetta**, 18 gennaio - ore 16.00*
>
> palazzo di giustizia - aula magna
>
> *Palermo**, 19 gennaio*
>
> *(luogo e orario da definire)*
>
> *Roma**, 22 gennaio - ore 16.30*
>
> palazzo di giustizia
>
> *Cassazione**, 23 gennaio - ore 15.30*
>
> *Napoli**, 24 Gennaio - ore 15*
>
> tribunale penale - centro direzionale - aula 310
>
> *Ancona**, 25 gennaio - ore 16*
>
> palazzo di giustizia
>
> *Bologna**, 26 gennaio - ore 14*
>
> complesso di san Domenico
>
> *Firenze**, 31 gennaio - ore 15*
>
> palazzo di giustizia
>
> *Cagliari**, 1 febbraio - ore 16.30*
>
> tribunale - aula delle udienze civili
>
> *Sassari**, 2 febbraio - ore 15.30*
>
> palazzo di giustizia di via Roma
>
> *Pescara**, 5 febbraio, ore 15.30*
>
> palazzo di giustizia
>
> Inviato da Tablet Samsung.
>
>
>
> -------- Messaggio originale --------
>
> Da: Cascini Giuseppe <giuseppe.cascini a giustizia.it>
>
> Data: 07/01/18 18:49 (GMT+01:00)
>
> A: nuovarea a nuovarea.it, area a areaperta.it
>
> Oggetto: [Area] Primarie di Area DG
>
>
>
>
>
>
>
> Carissim*,
> La prossima settimana inizierà un lungo giro dei candidati alle primarie
> di Area per incontrare i colleghi dei vari distretti. Un calendario molto
> fitto che dimostra la vitalità del gruppo e l'interesse dei magistrati di
> Area alla partecipazione.
> Sono sicuro che gli incontri saranno molto utili per noi candidati per
> capire i bisogni e le aspettative dei colleghi e serviranno a rafforzare
> quello "spirito di gruppo" che è il lievito essenziale per il futuro di
> Area. Io cercherò di partecipare a tutte le iniziative promosse nei
> distretti, compatibilmente con le esigenze di lavoro e di famiglia (è
> difficile spiegare ad una bambina di 3 anni lo "spirito delle primarie").
> Per quelli che dovessi mancare o per coloro che non potranno partecipare
> rinvio al breve scritto di presentazione che l'ottima Lucia Vignale ha
> pubblicato  sul sito di AreaDG al link che incollo di seguito.
>
> http://www.areadg.it/elezioni-csm-2018/primarie/candidatura/
> giuseppe-cascini
>
>
> Negli ultimi giorni alcuni iscritti hanno, giustamente, interpellato i
> candidati su alcuni temi di attualità, la riforma delle intercettazioni e
> la abolizione del divieto per i consiglieri uscenti di accedere a fuori
> ruolo e incarichi direttivi e semidirettivi per un anno.
> Sul "comma 469" ho condiviso e apprezzato il documento del Coordinamento
> di Area DG. Si tratta di una "schifezza", soprattutto per il modo con cui
> ci si è arrivati, un emendamento inserito all'ultimo minuto nella legge di
> bilancio, ultimo atto della legislatura, senza dibattito e senza
> interlocuzione con la Anm. Se poi fosse vero quello che scrive Bianconi sul
> Corriere di oggi, cioè  che il presentatore dell'emendamento avrebbe
> raccolto una richiesta proveniente da un magistrato, la cosa sarebbe di
> gravità inaudita. Chi è questo magistrato? E quali canali e rapporti ha
> coltivato per poter "suggerire" l'inserimento di un emendamento in
> finanziaria e ottenerne l'approvazione? Quello che io penso sulla legge del
> 2002, sul suo spirito e sulla sua applicazione, peraltro, ebbi modo di
> esprimerlo nel 2011 con il documento che incollo in calce, approvato alla
> unanimità dalla Giunta esecutiva della Anm nella quale io ero segretario e
> che creò non pochi malumori tra i consiglieri al CSM. Penso, infatti, che
> su questioni del genere conti molto più quello che si fa o si è fatto di
> quello che si dice o si promette. E se si va a guardare l'elenco dei
> consiglieri uscenti nominati in cassazione in quella occasione si capisce
> meglio come alcuni odierni paladini della questione morale abbiano
> ampiamente beneficiato di quelle cattive prassi che oggi contestano.
>
>
>
>
>
> Quanto alla riforma delle intercettazioni le mie opinioni sono molto
> vicine a quelle di Armando, avendo partecipato alla redazione di un
> documento sottoscritto da lui e da altri procuratori e inviato alle
> Commissioni parlamentari competenti per il parere sullo schema di decreto
> legislativo.
> L'ispirazione della riforma è sicuramente apprezzabile, nella misura in
> cui ricerca un difficilissimo equilibrio tra esigenze investigative, tutela
> del diritto di difesa, tutela della riservatezza delle persone, diritto
> all'informazione.
> La creazione di un archivio riservato nel quale conservare gli atti
> relativi alle intercettazioni, che saranno acquisiti al fascicolo solo dopo
> un vaglio di rilevanza da parte del giudice e che restano segreti, anche se
> conoscibili alle parti, fino a quel momento, è un'ottima idea.
> Permangono alcuni difetti, in gran parte ascrivibili ad errori della
> legge-delega.
> Affidare il giudizio di rilevanza alla polizia giudiziaria è certamente un
> errore, non solo per il troppo potere (io direi troppa responsabilità) che
> si affida alla pg (che comunque è tenuta a redigere una sorta di secondo
> brogliaccio con tutte le conversazioni irrilevanti), ma in quanto il
> giudizio di rilevanza di una prova può essere affidato solo al giudice e
> solo quando sia definito il tema d'accusa.
> È poi piuttosto bislacca la previsione che richiede un decreto motivato
> del pubblico ministero per inserire nei verbali conversazioni scartate
> dalla polizia. Che senso ha che il pubblico ministero, che è il titolare
> della attività di intercettazione, debba adottare un provvedimento motivato
> per fare ciò che la polizia può fare senza alcuna motivazione?
> Manca poi una previsione che consenta al pubblico ministero di escludere
> dal fascicolo, e inviare all'archivio riservato, le trascrizioni di
> conversazioni irrilevanti o addirittura inutilizzabili. Non parlo di quelle
> trascritte nei verbali, la cui acquisizione è sempre subordinata alla
> richiesta del pubblico ministero e al provvedimento del giudice, ma di
> quelle inserite in annotazioni o informative di polizia giudiziaria (quante
> conversazioni con il difensore ci capita di leggere nelle informative, a
> dispetto delle tante direttive e circolari adottate?).
> Insomma secondo me sarebbe stato preferibile recepire (meglio) le
> indicazioni contenute nelle circolari adottate da alcune Procure (Roma e
> Torino in primis), in quanto elaborate sulla base della esperienza
> quotidiana, quella che ti fa toccare con mano ogni giorno i problemi e le
> difficoltà.
> Ecco, in questo caso, a differenza di quanto avvenuto con il comma 469, i
> "suggerimenti" provenienti dai magistrati non sono stati abbastanza
> ascoltati.
> Segno dei tempi. Vuol dire che la prossima volta dovremo chiedere al
> misterioso collega di fare lui una telefonata al suo amico parlamentare.
> Buon 18 a tutti
> Baci
> Giuseppe
>
> Di seguito il documento della Gec del giugno 2011
>
> Con la legge n. 44 del 2002 è stato
>
> introdotto l'obbligo per i componenti uscenti del Csm di rientrare
>
> nell'ufficio di provenienza e il divieto di concorrere per uffici
>
> direttivi e semidirettivi nei due anni successivi alla cessazione
>
> del mandato.
>
>
>
> Scopo della norma è quello di
>
> garantire l'immagine di imparzialità dell'organo di autogoverno ed
>
> in particolare di evitare anche l'ombra di un  sospetto di
>
> atteggiamenti di favore nei confronti dei componenti uscenti.
>
>
>
> Inoltre non va dimenticato che
>
> all'interno della magistratura è da tempo in corso un dibattito sul
>
> ruolo delle correnti e sul rischio che l'impegno nell'attività
>
> associativa e negli organi di autogoverno possa divenire veicolo di
>
> percorsi professionali privilegiati.
>
>
>
> La recente decisione della III
>
> Commissione del Csm di proporre per l'incarico di Sostituto
>
> Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione su nove posti
>
> disponibili ben quattro componenti uscenti dell'ultimo Csmappare
>
> oggettivamente in contrasto con lo spirito della disciplina sopra
>
> ricordata e per questo rischia di appannare l'immagine di
>
> imparzialità dell'organo di autogoverno.
>
>
>
> E' evidente, infatti, che al di là
>
> di ogni valutazione sul merito della proposta della Commissione,
>
> sulla quale l'Anm non può e non vuole ovviamente esprimere giudizi,
>
> la decisione, per i margini di discrezionalità che queste nomine
>
> consentono e soprattutto per la singolare coincidenza dell'elevato
>
> numero di consiglieri uscenti proposti, si presta ad essere
>
> interpretata come un atteggiamento di favore nei confronti degli ex
>
> consiglieri.
>
>
>
>
>
> ------------------------------
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/mailman/private/area_areaperta.it/attachments/20180110/11cde84a/attachment.html>