[Area] R: Il corto circuito del disciplinare

[Domenico Gozzo]

Mamma mia quanto qualunquismo..... come dice la parola stessa, “qualunque” persona abbia fatto parte del CSM è perciò un “correntocrate”, “senza alcuna distinzione per Area di appartenenza” dice anche Andrea Reale.
Io aggiungerei anche, senza distinzione ..... COMUNQUE, sia che abbiano fatto bene, sia che abbiano fatto male, negli anni 70, o negli ‘80, o ancora nei ‘90, donne, uomini, etc... Come si faccia ad essere così sicuri senza conoscere NULLA di molti degli uomini, alcuni straordinari, che hanno fatto parte del CSM, è per me un mistero. Alcuni di questi ho avuto l’onore di conoscerlo personalmente.
Ma qui per i dubbi in realtà non c’è spazio.
In questa invettiva, mi sembra si esprimano solo certezze, “qualunque” persona abbia fatto parte del csm.
È così facile tranciare giudizi tanto generici.... quanto inutile.
I miei complimenti. Così, facendo di tutta l’erba un fascio, indubbiamente riusciremo a salvare la magistratura.
Nico Gozzo

Inviato da iPad

Il giorno 19 giu 2019, alle ore 10:08, Andrea Reale <andreale a yahoo.com<mailto:andreale a yahoo.com>> ha scritto:

Dici che volevate parlare di merito...
Io ho espresso dubbi, nel caso di specie, sulla decisione della sezione disciplinare .
Il suicidio del CSM lo hanno messo in atto in questi anni i vari correntocrati succedutisi , senza alcuna distinzione di area di appartenenza.
Non mi dare (de)'meriti' che non ho.
E gli unici sassolini che potrei avere nelle scarpe li getterei in faccia alla diffusa ipocrisia dei soliti fedelissimi al sistema.
Andrea Reale


On Wednesday, June 19, 2019, 7:36:25 AM UTC, Dott. Marco Patarnello <marco.patarnello a giustizia.it<mailto:marco.patarnello a giustizia.it>> wrote:



Ahimè in diritto tutto è lecito affermare, anche le iperboli, ma almeno le aspirazioni di ciascuno si fanno chiare, Andrea Reale vuole dare fuoco all’intera magistratura e al suo impianto costituzionale, pur di credere di essersi tolto qualche sassolino dalla scarpa. Meglio tutti morti, piuttosto che usare la testa e ragionare. Il mondo è interessante anche per questo



Da: Area [mailto:area-bounces a areaperta.it] Per conto di andreale
Inviato: mercoledì 19 giugno 2019 00:14
A: 'area'
Oggetto: [Area] Il corto circuito del disciplinare







E' di queste ore la notizia del provvedimento di sospensione disciplinare  adottato dal P. G. nei confronti di uno dei magistrati coinvolti nella triste  vicenda.

Forse era ora, soprattutto valutata la gravità dei fatti e le loro conseguenze  ed a condotte che sono state sanzionate, in passato, in modo molto più draconiano, pur essendo di minore rilevanza.

In molti  si domandavano con quale naturalezza i protagonisti del caso  potessero continuare ad esercitare funzioni giurisdizionali.

Sorgono comunque molti dubbi, soprattutto in capo ad un giudice penale.

Il Procuratore generale della Cassazione  , unico titolare del potere disciplinare, risulta citato in uno scambio di messaggi tra un consigliere coinvolto e Luca  Palamara   e sembrerebbe, dalle notizie di stampa , che abbia dato persino udienza al secondo per discutere della vicenda che lo riguardava a Perugia.

Non ci sarebbe stato motivo per una astensione dall'adozione del provvedimento cautelare, visto che ciò potrebbe dare adito a una innumerevole serie di teorie dietrologiche?

C'è un problema ancora più grave e che a me pare paralizzante,  un vero e proprio cul de sac.

La  componente togata della commissione disciplinare, formata da colleghi dei consiglieri dimissionari , dovrebbe astenersi per ragioni di convenienza o per avere comunque interesse nel procedimento.

Ciò sia se si applicassero le norme del CPC (come fecero le sezioni unite della Cassazione nella sentenza 8.7.2009 N. 15976) , sia quelle del CPP (come opina Cass. SS. UU. 19.8.2009 N. 18374) .

Quelli dei gruppi Unicost ed MI per ragioni di colleganza ed amicizia. I consiglieri di A&I, perchè indirettamente attinti da alcune conversazioni (quelle nelle quali si parlava del loro voto per il nuovo procuratore di Roma ) o quelle che esprimevano giudizi personali sui due consiglieri in carica .

Quelli di Area per gli interessi contrapposti  e per le ragioni  di astio che possono nutrire nei confronti di chi ha votato contro il loro candidato   .

Uno dei componenti, inoltre, non dovrebbe farlo anche per  l'impegno associativo condiviso con uno degli accusati.

Anche il vicepresidente del CSM, inoltre, per i contenuti delle intercettazioni e per i personaggi e partiti politici coinvolti , dovrebbe assolutamente astenersi dal presiedere la Commissione.

Se anche si formasse il collegio capace di irrogare la misura cautelare disciplinare, non si avrebbe la possibilità di formare il collegio per il merito.

Insomma la giustizia disciplinare, la cui collocazione dentro il CSM - organo di alta amministrazione - torna a far discutere, sembrerebbe paralizzata.

Le norme sul giusto processo si applicano a tutti. La terzietà del giudice dove va a finire?

Che fare , dunque? Un motivo in più per chiedere al Presidente Mattarella lo scioglimento dell'intero organo di autogoverno.

Andrea Reale



_______________________________________________
Area mailing list
Area a areaperta.it<mailto:Area a areaperta.it>
http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/mailman/private/area_areaperta.it/attachments/20190619/21a7d584/attachment.html>