[Area] R: R: R: Davigo e dintorni

Mar 20 Ott 2020 12:30:44 CEST

Effettivamente,  sono aspetti su cui riflettere.
Il mio giudizio circa l'inopportunità di candidarsi se nel corso del
quadriennio si dovesse raggiungere l'età pensionabile è stato un po'
frettoloso...
Gianfranco Gilardi

Il Mar 20 Ott 2020, 12:02 Francesco Maria Arcangelo Caruso <
francesco.caruso a giustizia.it> ha scritto:

> Ottimo argomento, caro Ubaldo.
>
> La Costituzione stabilisce che  due terzi dei componenti del CSM siano
> eletti dai magistrati tra i magistrati,  non che i non più magistrati non
> ne possano fare parte.
>
> Ma soprattutto la Costituzione non pone alcuna preclusione all’elettorato
> passivo mentre in questo modo si dice che chi è in servizio fino all’età
> pensionabile  può fare tutto ma non il consigliere perché compiuti perché
> negli ultimi quattro anni  non potrebbe di fatto candidarsi, non potendo
> onorare   il mandato conferitogli dagli elettori di fare parte del
> Consiglio per i  quattro anni stabiliti dalla  Costituzione.
>
> E’ una decisione che fa risaltare il potente corporativismo che impera tra
> i magistrati in servizio che impedisce loro  anche solo di pensare che la
> sola garanzia  ( molto ampia) che la Costituzione assicura è che due terzi
> dei componenti siano eletti dai magistrati tra i magistrati in servizio,
>  tra cui  anche i prossimi a pensione.
>
> Si è persa l’occasione per pensare a un CSM composto da magistrati non
> legati ai contingenti legami con le dinamiche associative, a un CSM
> composto da persone elette e selezionate dai magistrati stessi per la
> fiducia che in esse ripongono ma che per la loro condizione  di età possono
> davvero svolgere il loro incarico senza speranza e senza timore.
>
> Francesco Caruso
>
>
>
> *Da:* Area [mailto:area-bounces a areaperta.it] *Per conto di *
> u.nannucci a alice.it
> *Inviato:* martedì 20 ottobre 2020 11:38
> *A:* Francesco Pinto <francesco.pinto01 a giustizia.it>; Enrico Luigi Tito
> Cieri <enrico.cieri a giustizia.it>; Stefano Celli <
> stefano.celli a giustizia.it>
> *Cc:* AreAperta <area a areaperta.it>
> *Oggetto:* [Area] R: R: Davigo e dintorni
>
>
>
> r
> trovo affatto aberrante la discussione sulla permanenza o meno di
> Piercamillo Davigo nel CSM pur avendo raggiunto l'età del pensionamento. Se
> questo limite comportasse la decadenza dal ruolo di componente del CSM, non
> sarebbero eleggibili di fatto e di diritto tutti i magistrati che entro 4
> anni dalla elezione raggiungessero il limite di età oltre il quale cessano
> le funzioni giurisdizionali. Se si ammettesse che allo scadere del 70° anno
> si decade dalle funzioni del CSM, questo organo verrebbe a trovarsi
> amputato automaticamente  di uno, o due, o più componenti, così da trovarsi
> nell'impossibilità di operare per l'illegittimità della composizione.
>
> trovo quindi che chi solleva la questione, o non ha  ben valutato gli
> effetti della proposta, o ha inteso di espellere dsl Consiglio un
> magistrato non gradito.
>
> ubaldo nannucci
>
>
>
> ----Messaggio originale----
> Da: francesco.pinto01 a giustizia.it
> Data: 20-ott-2020 9.48
> A: "Enrico Luigi Tito Cieri"<enrico.cieri a giustizia.it>, "Stefano Celli"<
> stefano.celli a giustizia.it>
> Cc: "AreAperta"<area a areaperta.it>
> Ogg: [Area] R: Davigo e dintorni
>
> Anche io ,per evidenti limiti personali,non ho mai capito le ragioni
> dell’astensione soprattutto quando si sostiene che le questioni da decidere
> sono eminentemente di natura tecnico giuridica… abbiamo scelto un mestiere
> difficile proprio perché ci costringe a decidere e purtroppo non ci è
> consentito l’evangelico “nolite iudicare” o il più laico “non
> liquet”.Francesco Pinto
>
>
>
> *Da:* Area [mailto:area-bounces a areaperta.it <area-bounces a areaperta.it>] *Per
> conto di *Enrico Luigi Tito Cieri
> *Inviato:* martedì 20 ottobre 2020 07:45
> *A:* Stefano Celli
> *Cc:* AreAperta
> *Oggetto:* Re: [Area] Davigo e dintorni
>
>
>
> Semplicemente, non ho capito le ragioni del voto e dell’astensione dei
> Consiglieri di Area: capisco le ragioni tecnico giuridiche - era Satta a
> ricordarci che la forza del diritto è nella pluralità delle opinioni- ma
> quella loro opinabilità (dopo il parere dell’Avvocatura di Stato e quella
> sentenza del Consiglio di Stato) avrebbe potuto determinare una spaccatura
> del CSM e un voto contrario al Vice Presidente, al Presidente dell
> Cassazione ed al PG? E poi anche una spaccatura interna?
>
> Enrico Cieri (IPhone)
>
>
>
> Il giorno 19 ott 2020, alle ore 15:08, Stefano Celli <
> stefano.celli a giustizia.it> ha scritto:
>
> 
>
> In effetti siamo alla definizione (se ben ricordo questo pomeriggio).
>
> E capisco bene che ormai gli argomenti, anzi, le argomentazioni, siano più
> vicine all'esercizio retorico, in senso buono, perché è lecito presumere
> che chi dovrà decidere ormai si sia fatta la sua idea.
>
> Mi perdonerete, dunque, due colpe. La prima è di non essere intervenuto
> personalmente; la seconda è che vorrei partire dal Diario del Consiglio
> (l'ultimo) per stimolare la discussione su un punto che mi pare importante.
>
> Sulla prima colpa ho una (non so quanto valida) giustificazione. Non mi
> convinceva (proprio tenendo presente la sentenza Borraccetti -  che è
> uscito peraltro dall'ordine giudiziario il 2 gennaio 2015 e ha fatto il
> consigliere fino a settembre 2014) che Davigo potesse rimanere da
> dopodomani, gliel'ho detto quando è venuto a Rimini in campagna elettorale,
> l'ho sentito sostenere nel corso della campagna elettorale in
> più di un'occasione, continuano a non convincermi i pur apprezzabili
> argomenti; e la discussione non mi ha fatto cambiare idea. Per di più chi è
> giunto alla stessa conclusione diceva meglio e più di me, per cui non ho
> trovato un valido motivo per pubblicizzare il mio pensiero.
>
>
>
> Sulla seconda colpa (che consiste nel fatto di avervi attratto - spero -
> con l'oggetto della mail da cui mi allontano) mi interessa capire meglio,
> dal Gruppo consiliare, il riferimento agli argomenti "tecnico-giuridici".
>
> Non perché ci dicano quali sono, ché sono stati spiegati benissimo, ma
> perché ci chiariscano per quale motivo c'è stata la necessità di
> sottolineare questo dato (la frase era "Si tratta di una pratica che va
> valutata esclusivamente sul piano tecnico-giuridico")
>
> Letta così, e visto anche l'uso dell'avverbio "esclusivamente", mi resta
> un senso di incertezza e incompiutezza. Perché se è innegabile che tutte le
> pratiche, del consiglio e del nostro lavoro quotidiano, vanno valutate
> *partendo *dal dato tecnico giuridico (dato il mestiere che facciamo), mi
> sfugge perché in questa pratica mancherebbe un tasso di discrezionalità, e
> quindi di valutazione politica. Non foss'altro che per la pluralità delle
> fonti interessate e invocate, di grado diverso. E alla fine, scusate, per
> il semplice fatto che nessuno fra i sostenitori delle due tesi utilizza
> argomenti sganciati dai dati tecnici e giuridici.
>
> Escluso che l'intento dei consiglieri sia di collocarsi sulla linea del
> magistrato mero interprete tecnico giuridico (quindi vicini alla linea di
> MI, tanto per capirsi, come ribadita nell'ultimo documento pubblico), mi
> preoccupo più del futuro e un po' anche del presente.
>
> Del presente perché vorrei comprendere se questa scelta di limitarsi al
> profilo tecnico sia eccezionale, o meglio esclusivamente relativa a questa
> pratica. Nel qual caso sarebbe interessante capirne le motivazioni . Ogni
> regola patisce eccezioni, ma è utile spiegarne i motivi.
>
> Del futuro perché (quale che sia la risposta, se ci sarà, alla
> domanda implicita appena posta) vorrei comprendere se invece ci sia un
> orientamento che intende privilegiare le scelte della componente consiliare
> esclusivamente su basi tecnico giuridiche.
>
> Questo perché, dato per scontato che alcune pratiche, immagino, hanno un
> tasso di discrezionalità molto basso o tendente allo zero, molte decisioni
> risentono inevitabilmente, come tutta l'attività interpretativa, di
> orientamenti, scelte, opzioni culturali e non.
>
> Che poi è il motivo per il quale i magistrati e gli altri membri del CSM
> (tranne tre) vengono eletti.
>
> Che ne dite?
>
>
>
> stefano celli
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/pipermail/area_areaperta.it/attachments/20201020/d944f234/attachment-0001.html>