[Area] [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta

stani fiordi1 a libero.it
Dom 25 Apr 2021 22:11:57 CEST 

--non scrivo mai qui e non sono avvezzo alle analisi di politica associativa o di politica puramente e semplicemente
--però stavolta non riesco a trattenermi, per la deriva di polemica correntizia che ha preso pure questa discussione, il cui oggetto sta molto più in alto, perchè è in gioco l'assetto costituzionale della magistratura, cioè, detto più chiaramente, della giurisdizione
--la premessa ovvia è che il potere elettivo, cioè la politica vera e propria, vuole riprendersi la supremazia pure nel governo dei processi, che nel ns Paese la pregressa esperienza della dittatura ha impedito di attuare, dal secondo dopoguerra, a differenza che altrove
--è chiaro che non bisognava dare nessun appiglio a questo disegno di scrivere diversamente il sistema vigente di controlli e bilanciamenti istituzionali
--qualche devianza occasionale, comunque deprecabile, sarebbe stata difendibile, come abbiamo fatto per decenni, a fronte di tentativi di ingerenza che sono stati tanti e diversi
--invece che è accaduto? abbiamo creato un meccanismo interno di affiliazioni che, con l'andare del tempo, è cresciuto, o meglio ha degenerato, dalla conoscenza diretta alla sensibilizzazione, per farsi poi appartenenza premiale e da ultimo prelazione assoluta, con l'effetto di escludere quelli - pochi? molti? non lo so - che al principio dell'indipendenza, sia esterna sia interna, hanno continuato a credere e a prestare osservanza
--e quando questa negazione totale delle regole della auto-organizzazione, che predichiamo e diciamo di applicare indefettibilmente, è diventata di dominio pubblico, che abbiamo fatto? abbiamo tracciato una radicale inversione di rotta? abbiamo mandato segnali netti e chiari di una rinnovazione fondativa? a me sembra proprio di no, perchè penso che ci volesse un ricambio in blocco, di metodi e di persone, senza distinguo e senza sconti; magari con tanto di scuse al popolo 
--la gente si chiede: è possibile che funzionari i quali si sono prestati, in tanti e per tanto tempo, a violazioni sul versante della gestione dell'apparato, in particolare, nel conferimento degli incarichi, ricercando appoggi in ogni modo e facendo patti, una volta collocati nelle posizioni di comando si siano affrancati di colpo e per incanto, garantendo tutti una cristallina terzietà? 
--ovviamente la domanda è retorica e volutamente è molto sfumata, perchè quello che pensa la gente non si può riassumere rimanendo nella decenza 
--di sicuro continuano a fioccare gli annullamenti delle nomine da parte del giudice amministrativo
--discutiamo pure se la Commissione parlamentare di inchiesta corrisponde alla previsione costituzionale oppure soffre geneticamente per il contenuto indeterminato dell'indagine oppure ha una matrice non ortodossa oppure è strumentale a un progetto di riforma assai orientato 
--insorgiamo pure contro il pericolo, che è concreto, di rivisitazione politica di vicende nazionali coperte dal giudicato formatosi su tante sentenze 
--ma sarebbe meglio e molto più visibile, quindi utile, per il Paese prima che per il ns ordine, dare una bella mano di vernice alle pareti di casa, per coprire davvero, definitivamente, l'affresco inguardabile che abbiamo esibito all'opinione pubblica

Stani Gentile 

       
  

 


 
> Il 25/04/2021 13:13 Corrado Ascoli <corrado.ascoli a giustizia.it> ha scritto:
> 
>  
> "sulle prese di posizione che mi sono sfuggite : oltre la tua e quella di Maria Angioni non ne vedo altre, nè gli altri del CDC hanno precisato/smentito o assunto posizioni nette sulla commissione; ancora oggi mi pare che dalle pagine del dubbio Mirenda  dice espressamente "si alla commissione di inchiesta"  aggiungendo "nel rispetto delle prerogative della magistratura".
> 
> Parli di Andrea Mirenda, lo stimabilissimo e stimatissimo collega non iscritto alla ANM? Mi onora il fatto che, come dici, simpatizzi, per alcuni o per tutti i nostri punti propgrammatici, ma non credo tu possa assumerlo a esponente di "ArticoloCentouno- Una lista per il CDC". Sì, Umberto, continuano a sfuggirti parecchie cose.
> CA   
> ________________________________________
> Da: Umberto Gioele Monti
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 12:30
> A: Corrado Ascoli; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Corrado ,
> 
> certo che il Parlamento può istituire commissioni di inchiesta .....  anche riguardo la magistratura ma "questa" commissione di inchiesta  ti pare dedicata a fatti specifici e determinati verificatisi ?  ti pare "libera" da intenti da "regolamento di conti"  con la magistratura (e non solo e non tanto con le correnti) ? e non  consideriamo solo le pur significative prese di posizioni e gli intenti dichiarati dagli esponenti politici che la sostengono; teniamo anche conto del testo stesso della proposta che verrà messa al voto .... di "questa" commissione di inchiesta con questi fini e in questo quadro generale parliamo
> Mi paiono al riguardo puntuali e difficilmente contestabili le considerazioni di Edmondo Bruti Liberati (postate anche in ML):
> 
>     «È legittimo che il primo potere, il Parlamento, indaghi su noi magistrati, che siamo il terzo, ma la legge istitutiva non indica i casi concreti su cui fare luce, richiesti dalla. Costituzione» Non si può avere alcuna preclusione sul fatto che il primo potere, il Parlamento, indaghi sul terzo potere, la magistratura. Ma se ci si sofferma sugli obiettivi dichiarati nella proposta di legge per istituirla, quella sull'uso politico della giustizia sembra tutto fuorché una commissione d'inchiesta.......Quella proposta con atto Camera numero 2565, prima firmataria onorevole Gelmini, è tutto tranne che una "commissione d'inchiesta": lo tradisce già il titolo che ne fissa l'oggetto "sull'uso politico della giustizia". E se non bastasse, basta leggere i compiti attribuiti all'articolo 1: `Lo stato dei rapporti tra le forze politiche e la magistratura" (lettera a) nonché "lo stato dei rapporti fra la magistratura e i media"(lettera b). ...... L'articolo 1 della proposta, con l'apparenza di prefigurare indagini su "casi concreti" sembrerebbe voler rientrare nei limiti della commissione d'inchiesta. Ma i "casi concreti" la cui esistenza si dovrebbe accertare riguardano di tutto e di più. " Esercizio mirato dell'azione penale odi direzione od organizzazione dei dibattimenti o dei procedimenti penali in modo selettivo, discriminatorio e inusuale". Quali procedimenti? Scelti a campione? In quali sedi? Sorteggiati?”   "Influenza esterna nella determinazione di quello che dovrebbe essere il giudice naturale, nella composizione degli organi giudiziari e nella definizione dei calendari, con particolare riguardo ai procedimenti penali nei quali siano coinvolti capi politici e esponenti politici di partiti "(lettera h).>>
> 
> sulle prese di posizione che mi sono sfuggite : oltre la tua e quella di Maria Angioni non ne vedo altre, nè gli altri del CDC hanno precisato/smentito o assunto posizioni nette sulla commissione; ancora oggi mi pare che dalle pagine del dubbio Mirenda  dice espressamente "si alla commissione di inchiesta"  aggiungendo "nel rispetto delle prerogative della magistratura" (e ci mancherebbe pure che espressamente si dicesse che la commissione di inchiesta vuole violare tali prerogative..... nemmeno i politici più schierati lo dicono .... forse lo pensanso e lo vedono come conseguenze..) .
> 
> figurati se mi sorprendo per posizioni diverse, e anzi la tua e quella di Maria mi fanno assolutamente piacere ...   ;-)
> 
> u.m.
> ________________________________________
> Da: Corrado Ascoli
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 12:06
> A: Umberto Gioele Monti; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Sì Umberto,
> ti sono sfuggite, sia alcune prese di posizione, sia, mi sembra, alcuni concetti di fondo.
> Le prime verosimilmente ti sono sfuggite perché evidentemente molto più attento a rilevare quelle di segno contrario.
> Quanto ai secondi, non penso di doverti ricordare l'esistenza dell'Art. 82 della nostra amata Costituzione. Certo, mi rendo conto che un'inchiesta su altro potere dello Stato che esercita una funzione sovrana presenti specifici profili di estrema delicatezza, specie nella misura in cui tendesse, direttamente o indirettamente, a sindacare l'esercizio del potere giurisdizionale (nella vulgata: rifare i processi) perché ciò si risolverebbe in uno "scopo" incostituzionale.
> Ma che il Parlamento (ripeto: il Parlamento) possa indagare sulla commistione tra politica e magistratura e sulla degenerazione correntizia e correntocratica penso sia fuor di discussione. Troverei pertanto quasi eversivo uno sciopero contro la commissione d'inchiesta pregiudiziale e a prescindere, senza neppure valutare quale sia l'oggetto della stessa.
> Non ha quindi molto senso dividerci tra fan e detrattori della commissione d'inchiesta; non sta ai singoli magistrati e alla magistratura dare il nulla osta all'esercizio di un potere del Parlamento previsto dalla Costituzione, che è insinsacabile se non nella misura in cui esso si volga, direttamente o indirettamente, a quell'invasione di campo incostituzionale a cui ho accennato in premessa e che pure io pavento.
> Corrado
> P.S. E non ti soprendere troppo delle diverse sfumature che si possono ravvisare tra persone libere ed indipendenti. Del resto anche voi avete i Marra e gli Ardita, i Morgigni e i Tasciotti...
> ________________________________________
> Da: Umberto Gioele Monti <umbertogioele.monti a giustizia.it>
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 10:47
> A: 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Corrado,
> 
> a me pare (ma certo qualche presa di posizione può essermi sfuggita) che ora solo tu e  Maria Angioni tra i  simpatizzanti dei 101 avete preso posizione contro la commissione di inchiesta ....  diversi altri si stanno dicendo a favore o non contrari riducendo la significatività della commissione ........ dei  rappresentanti dei 101 eletti al cdc chiamati direttamente in causa dal comunicato di Area solo Maria Angioni ha precisato e si è distaccata ........ sarei molto contento di leggere che Area si è completamente sbagliata e che gli altri tre esponenti dei 101 al CDC sono al pari di Maria contrari alla comissione di inchiesta ne percepiscono i rischi e sono assolutamente contrari  ....( chi vuole la commissione si sta facedo molta forza e raccoglie consensi facendo leva proprio sulle "adesioni"  di diversi magistrati ..." vedete: anche alcuni magistrati, i migliori, quelli lontani dalla correnti la vogliono! e dunque ...." ) ma non mi pare sia accaduto o stia accadendo .....
> 
> Nel nome dell'anticorrentismo non percepire i rischi e le deformazioni di "questa" commissione di inchiesta , per come viene proposta e per i fini dichiarati e per i progetti generali sulla giustizia di chi la propone ,  mi pare cosa grave perchè si tratta di un tema non secondario ma che  dovrebbe coinvolgere gli obiettivi e le istanze di fondo (che credo siano per tutti la difesa  della autnomia e indipendenza della magistratura).
> 
> A me pare che la politica che (con toni a volte sguaiati) sta proponendo e disegnando la commissione di inchiesta sia la medesima politica che è stata infastidita non dalla riunione all'hotel champagne e da quello che si diceva ma dal fatto che quella riuniine è stata "scoperta" mettendo a nudo i ruoli e quindi i meccansimi su cui quella riunione si era innestata (i magistrati che vi partecipavano hanno tutti avuto conseguenze, i politici nessuna ..... Palamara poi  ha assunto un  ruolo  paradossalmente centrale anche per le riforme future , con una attenzione  a quello che ora dice al riguardo.... mi  aspetto una esplicita sua presa di posizione a favore della Commissione -dopo qella pro sorteggio- o forse -dico per paradosso- che venga proposto per un qualche ruolo di consulenza ........)
> 
> La Commissione vuole portare non certo a limitare il correntismo e a restituire autonomia e indipendena esterna ed  interna alla magistratura, ma a ridisegnare l'assetto della giurisdizione e i  rapporti politica/magistratura  , marginalizzando quest'ultima in sè , non l'attuale magistratura, non le attuali correnti..., non il passato,  ponendo le basi per le Grandi  Riforme da sempre sognate (erodere autorevolezza e  funzioni per il CSM e specie per la sua componente togata,  separazione carriere, controllo politico del PM ...... e sulla separazione mi pare di ricordare che qualche importante esponente dei 101 dopo che le camere penali avevano aderito con entusiasmo al sorteggio , aveva anche detto che era tema di cui poter parlare...).
> 
> Nonostante la chiarezza delle parole e degli intenti di diversi esponenti politici che vogliono la commissione di inchiesta, mininimizzarne la portata solo badando alla etichetta esibita di voler contrastare il correntismo  e di basarsi sulle riverlazioni oracolari di Palamara  ( e badare solo all'effetto "piacevole" di -apparente- revanchismo sulle correnti)  mi pare (gravemente) miope-
> 
> u.m.
> ________________________________________
> Da: Area <area-bounces a areaperta.it> per conto di Corrado Ascoli <corrado.ascoli a giustizia.it>
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 08:11
> A: Maria Angioni; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Area]  [Mailinglist-anm] R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Mi ritrovo sostanzialmente in buona parte delle posizioni espresse nella mail in calce da Maria Angioni. Dire e far passare il messaggio che "i 101" o "articolo 101" siano favorevoli alla commissione d'inchiesta, specie se strumentalizzata a riscrivere la storia processuale italiana degli ultimi 30 anni, è una delle sempre più numerose e gravi mistificazioni a cui si assiste ultimamente da parte di una correntocrazia particolarmente "nervosa", volte soltanto a gettare fumo negli occhi dei colleghi.
> In ogni gruppo, e ancor di più nei 101 in cui manca del tutto l'intruppamento, ci sono posizioni variegate e sfumature diverse, pur nella condivisione degli obiettivi e delle istanze di fondo.
> CA
> ________________________________________
> Da: Maria Angioni <maria.angioni a giustizia.it>
> Inviato: sabato 24 aprile 2021 16:10
> A: 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: [Mailinglist-anm] R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Questo comunicato di Area è un espediente dialettico "a freddo" per sanzionare l'avversario, estrapolando un inciso, chiaramente provocatorio, della lettera al Presidente della Repubblica che ho firmato anch'io, e che risale al febbraio di quest'anno.
> Ma sono passati due mesi, nel corso dei quali tanto lavoro è stato fatto: i colleghi di Area però, piuttosto che affrontare i temi recenti, fra cui la richiesta dei componenti del Cdc per Art.101 di dimissioni del Presidente Santalucia, da cui è scaturito un grande e importante lavoro in GEC, con tanti effetti positivi fra cui l'integrazione dell'Odg della odierna seduta che ora comprende anche il punto relativo ai colleghi dimissionari per evitare il procedimento disciplinare interno, si sono messi a studiare i documenti risalenti nel tempo, e ormai privi di efficacia politica, alla ricerca disperata di un capo d'accusa contro Art101.
> Si è anche aperto un siparietto in Cdc, col presidente della seduta che cercava di ottenere una confessione da Andrea Reale sul tema commissione di inchiesta...una cosa persino inquietante.
> Non c'è bisogno di alcuna Commissione di inchiesta, come ho fra l'altro scritto in diverse occasioni, in questi giorni, in chat Cdc: perché noi magistrati stiamo lavorando bene, e stiamo andando avanti nel nostro compito importantissimo, che consiste oggi in primo luogo nella difesa della stragrande maggioranza dei colleghi indipendenti, autonomi, e rispettosi del codice etico.
> Non andava bene che io dicessi che non è necessaria una Commissione di inchiesta? Questo non piace?
> Allora Eugenio, dicci tu cosa desideri che diciamo noi di Art101.
> Che abbiamo ballato col Demonio?
> Attenzione, perché scrivere che siamo collaterali a forze politiche è una accusa grave, e io personalmente valuterò anche una eventuale querela penale.
> 
> Maria Angioni
> 
> -----Messaggio originale-----
> Da: Coordinamento AreaDG [mailto:coordinamentoarea a gmail.com]
> Inviato: sabato 24 aprile 2021 14:35
> A: <mailinglist-anm a associazionemagistrati.com> <mailinglist-anm a associazionemagistrati.com>; area <area a areaperta.it>; <nuovarea a nuovarea.it> <nuovarea a nuovarea.it>
> Oggetto: [Mailinglist-anm] AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> [image: AreaDG.jpg]
> 
> *AreaDG e la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta*
> 
> 
> 
> L’istituzione di una Commissione parlamentare d’inchiesta sull’uso politico della giustizia confligge con l’autonomia e l’indipendenza della magistratura (voluti dal Legislatore costituente a beneficio non dei magistrati ma della collettività), soprattutto se volta a riscrivere o, peggio, a piegare la verità storica di venti anni di attività giudiziaria alle mistificazioni di un *instant book*.
> 
> Si tratta di un’operazione di pura strategia mediatica che vorrebbe accreditare, con affermazioni  apodittiche e indimostrate, che nei processi riguardanti leader nazionali e partiti del centro destra, l’azione giudiziaria sia stata condizionata dal Presidente delle Repubblica Giorgio Napolitano e, addirittura, orientata verso la persecuzione di parti politiche avverse, paralizzando, così, qualsiasi iniziativa ai danni dei partiti di sinistra.
> 
> Siamo fermamente convinti che una simile ricostruzione non abbia alcuna credibilità pubblica, né possa fondare la ragion d’essere di un organo istituzionale come una commissione d'inchiesta che voglia essere autorevole e consapevole della storia.
> 
> Ovvie sono le finalità di tale iniziativa: riscrivere l’esito di vicende giudiziarie suggellate da sentenze definitive, utilizzando qualsiasi argomento, ancorché  lontano dalla verità storica e giudiziaria, per mettere in discussione l’indipendenza di pensiero di quei  tanti magistrati se ne sono occupati, mai omologabili in quelle tesi precostituite che la manipolazione mediatica  vorrebbero accreditare.
> 
> È inaccettabile che tale iniziativa sia apertamente sostenuta da rappresentanti della Lista 101 che siedono nel Cdc dell’Anm, e che questo gruppo, aderendo apertamente, a simili mistificazioni, tradisca il ruolo nel quale ha sempre affermato di riconoscersi, ossia di contribuire alla tutela dell’autonomia ed indipendenza della magistratura.
> 
> Tale contraddittoria scelta dimostra, semmai, un inaccettabile collateralismo con le forze politiche che sostengono un simile progetto di mistificazione della storia giudiziaria del Paese e che AreaDG respinge con determinazione.
> 
> Il Coordinamento di AreaDG.
> _______________________________________________
> Mailinglist-anm mailing list -- mailinglist-anm a associazionemagistrati.com
> To unsubscribe send an email to mailinglist-anm-leave a associazionemagistrati.com
> 
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fmail.areaperta.it%2Fmailman%2Flistinfo%2Farea_areaperta.it&data=04%7C01%7Ccorrado.ascoli%40giustizia.it%7C4140af146afe4b7d5e6608d907c74caf%7C792bc8b190884858b8302aad443e9f3f%7C0%7C0%7C637549374825630780%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=PxQ%2FQMoXG0PPnzmlOXrFNdbFRjddWNF1BAINSaxiDd8%3D&reserved=0
> _______________________________________________
> Mailinglist-anm mailing list -- mailinglist-anm a associazionemagistrati.com
> To unsubscribe send an email to mailinglist-anm-leave a associazionemagistrati.com
> 
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/li
> Il 25/04/2021 13:13 Corrado Ascoli <corrado.ascoli a giustizia.it> ha scritto:
> 
>  
> "sulle prese di posizione che mi sono sfuggite : oltre la tua e quella di Maria Angioni non ne vedo altre, nè gli altri del CDC hanno precisato/smentito o assunto posizioni nette sulla commissione; ancora oggi mi pare che dalle pagine del dubbio Mirenda  dice espressamente "si alla commissione di inchiesta"  aggiungendo "nel rispetto delle prerogative della magistratura".
> 
> Parli di Andrea Mirenda, lo stimabilissimo e stimatissimo collega non iscritto alla ANM? Mi onora il fatto che, come dici, simpatizzi, per alcuni o per tutti i nostri punti propgrammatici, ma non credo tu possa assumerlo a esponente di "ArticoloCentouno- Una lista per il CDC". Sì, Umberto, continuano a sfuggirti parecchie cose.
> CA   
> ________________________________________
> Da: Umberto Gioele Monti
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 12:30
> A: Corrado Ascoli; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Corrado ,
> 
> certo che il Parlamento può istituire commissioni di inchiesta .....  anche riguardo la magistratura ma "questa" commissione di inchiesta  ti pare dedicata a fatti specifici e determinati verificatisi ?  ti pare "libera" da intenti da "regolamento di conti"  con la magistratura (e non solo e non tanto con le correnti) ? e non  consideriamo solo le pur significative prese di posizioni e gli intenti dichiarati dagli esponenti politici che la sostengono; teniamo anche conto del testo stesso della proposta che verrà messa al voto .... di "questa" commissione di inchiesta con questi fini e in questo quadro generale parliamo
> Mi paiono al riguardo puntuali e difficilmente contestabili le considerazioni di Edmondo Bruti Liberati (postate anche in ML):
> 
>     «È legittimo che il primo potere, il Parlamento, indaghi su noi magistrati, che siamo il terzo, ma la legge istitutiva non indica i casi concreti su cui fare luce, richiesti dalla. Costituzione» Non si può avere alcuna preclusione sul fatto che il primo potere, il Parlamento, indaghi sul terzo potere, la magistratura. Ma se ci si sofferma sugli obiettivi dichiarati nella proposta di legge per istituirla, quella sull'uso politico della giustizia sembra tutto fuorché una commissione d'inchiesta.......Quella proposta con atto Camera numero 2565, prima firmataria onorevole Gelmini, è tutto tranne che una "commissione d'inchiesta": lo tradisce già il titolo che ne fissa l'oggetto "sull'uso politico della giustizia". E se non bastasse, basta leggere i compiti attribuiti all'articolo 1: `Lo stato dei rapporti tra le forze politiche e la magistratura" (lettera a) nonché "lo stato dei rapporti fra la magistratura e i media"(lettera b). ...... L'articolo 1 della proposta, con l'apparenza di prefigurare indagini su "casi concreti" sembrerebbe voler rientrare nei limiti della commissione d'inchiesta. Ma i "casi concreti" la cui esistenza si dovrebbe accertare riguardano di tutto e di più. " Esercizio mirato dell'azione penale odi direzione od organizzazione dei dibattimenti o dei procedimenti penali in modo selettivo, discriminatorio e inusuale". Quali procedimenti? Scelti a campione? In quali sedi? Sorteggiati?”   "Influenza esterna nella determinazione di quello che dovrebbe essere il giudice naturale, nella composizione degli organi giudiziari e nella definizione dei calendari, con particolare riguardo ai procedimenti penali nei quali siano coinvolti capi politici e esponenti politici di partiti "(lettera h).>>
> 
> sulle prese di posizione che mi sono sfuggite : oltre la tua e quella di Maria Angioni non ne vedo altre, nè gli altri del CDC hanno precisato/smentito o assunto posizioni nette sulla commissione; ancora oggi mi pare che dalle pagine del dubbio Mirenda  dice espressamente "si alla commissione di inchiesta"  aggiungendo "nel rispetto delle prerogative della magistratura" (e ci mancherebbe pure che espressamente si dicesse che la commissione di inchiesta vuole violare tali prerogative..... nemmeno i politici più schierati lo dicono .... forse lo pensanso e lo vedono come conseguenze..) .
> 
> figurati se mi sorprendo per posizioni diverse, e anzi la tua e quella di Maria mi fanno assolutamente piacere ...   ;-)
> 
> u.m.
> ________________________________________
> Da: Corrado Ascoli
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 12:06
> A: Umberto Gioele Monti; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Sì Umberto,
> ti sono sfuggite, sia alcune prese di posizione, sia, mi sembra, alcuni concetti di fondo.
> Le prime verosimilmente ti sono sfuggite perché evidentemente molto più attento a rilevare quelle di segno contrario.
> Quanto ai secondi, non penso di doverti ricordare l'esistenza dell'Art. 82 della nostra amata Costituzione. Certo, mi rendo conto che un'inchiesta su altro potere dello Stato che esercita una funzione sovrana presenti specifici profili di estrema delicatezza, specie nella misura in cui tendesse, direttamente o indirettamente, a sindacare l'esercizio del potere giurisdizionale (nella vulgata: rifare i processi) perché ciò si risolverebbe in uno "scopo" incostituzionale.
> Ma che il Parlamento (ripeto: il Parlamento) possa indagare sulla commistione tra politica e magistratura e sulla degenerazione correntizia e correntocratica penso sia fuor di discussione. Troverei pertanto quasi eversivo uno sciopero contro la commissione d'inchiesta pregiudiziale e a prescindere, senza neppure valutare quale sia l'oggetto della stessa.
> Non ha quindi molto senso dividerci tra fan e detrattori della commissione d'inchiesta; non sta ai singoli magistrati e alla magistratura dare il nulla osta all'esercizio di un potere del Parlamento previsto dalla Costituzione, che è insinsacabile se non nella misura in cui esso si volga, direttamente o indirettamente, a quell'invasione di campo incostituzionale a cui ho accennato in premessa e che pure io pavento.
> Corrado
> P.S. E non ti soprendere troppo delle diverse sfumature che si possono ravvisare tra persone libere ed indipendenti. Del resto anche voi avete i Marra e gli Ardita, i Morgigni e i Tasciotti...
> ________________________________________
> Da: Umberto Gioele Monti <umbertogioele.monti a giustizia.it>
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 10:47
> A: 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: [Mailinglist-anm] Re: R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Corrado,
> 
> a me pare (ma certo qualche presa di posizione può essermi sfuggita) che ora solo tu e  Maria Angioni tra i  simpatizzanti dei 101 avete preso posizione contro la commissione di inchiesta ....  diversi altri si stanno dicendo a favore o non contrari riducendo la significatività della commissione ........ dei  rappresentanti dei 101 eletti al cdc chiamati direttamente in causa dal comunicato di Area solo Maria Angioni ha precisato e si è distaccata ........ sarei molto contento di leggere che Area si è completamente sbagliata e che gli altri tre esponenti dei 101 al CDC sono al pari di Maria contrari alla comissione di inchiesta ne percepiscono i rischi e sono assolutamente contrari  ....( chi vuole la commissione si sta facedo molta forza e raccoglie consensi facendo leva proprio sulle "adesioni"  di diversi magistrati ..." vedete: anche alcuni magistrati, i migliori, quelli lontani dalla correnti la vogliono! e dunque ...." ) ma non mi pare sia accaduto o stia accadendo .....
> 
> Nel nome dell'anticorrentismo non percepire i rischi e le deformazioni di "questa" commissione di inchiesta , per come viene proposta e per i fini dichiarati e per i progetti generali sulla giustizia di chi la propone ,  mi pare cosa grave perchè si tratta di un tema non secondario ma che  dovrebbe coinvolgere gli obiettivi e le istanze di fondo (che credo siano per tutti la difesa  della autnomia e indipendenza della magistratura).
> 
> A me pare che la politica che (con toni a volte sguaiati) sta proponendo e disegnando la commissione di inchiesta sia la medesima politica che è stata infastidita non dalla riunione all'hotel champagne e da quello che si diceva ma dal fatto che quella riuniine è stata "scoperta" mettendo a nudo i ruoli e quindi i meccansimi su cui quella riunione si era innestata (i magistrati che vi partecipavano hanno tutti avuto conseguenze, i politici nessuna ..... Palamara poi  ha assunto un  ruolo  paradossalmente centrale anche per le riforme future , con una attenzione  a quello che ora dice al riguardo.... mi  aspetto una esplicita sua presa di posizione a favore della Commissione -dopo qella pro sorteggio- o forse -dico per paradosso- che venga proposto per un qualche ruolo di consulenza ........)
> 
> La Commissione vuole portare non certo a limitare il correntismo e a restituire autonomia e indipendena esterna ed  interna alla magistratura, ma a ridisegnare l'assetto della giurisdizione e i  rapporti politica/magistratura  , marginalizzando quest'ultima in sè , non l'attuale magistratura, non le attuali correnti..., non il passato,  ponendo le basi per le Grandi  Riforme da sempre sognate (erodere autorevolezza e  funzioni per il CSM e specie per la sua componente togata,  separazione carriere, controllo politico del PM ...... e sulla separazione mi pare di ricordare che qualche importante esponente dei 101 dopo che le camere penali avevano aderito con entusiasmo al sorteggio , aveva anche detto che era tema di cui poter parlare...).
> 
> Nonostante la chiarezza delle parole e degli intenti di diversi esponenti politici che vogliono la commissione di inchiesta, mininimizzarne la portata solo badando alla etichetta esibita di voler contrastare il correntismo  e di basarsi sulle riverlazioni oracolari di Palamara  ( e badare solo all'effetto "piacevole" di -apparente- revanchismo sulle correnti)  mi pare (gravemente) miope-
> 
> u.m.
> ________________________________________
> Da: Area <area-bounces a areaperta.it> per conto di Corrado Ascoli <corrado.ascoli a giustizia.it>
> Inviato: domenica 25 aprile 2021 08:11
> A: Maria Angioni; 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: Re: [Area]  [Mailinglist-anm] R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Mi ritrovo sostanzialmente in buona parte delle posizioni espresse nella mail in calce da Maria Angioni. Dire e far passare il messaggio che "i 101" o "articolo 101" siano favorevoli alla commissione d'inchiesta, specie se strumentalizzata a riscrivere la storia processuale italiana degli ultimi 30 anni, è una delle sempre più numerose e gravi mistificazioni a cui si assiste ultimamente da parte di una correntocrazia particolarmente "nervosa", volte soltanto a gettare fumo negli occhi dei colleghi.
> In ogni gruppo, e ancor di più nei 101 in cui manca del tutto l'intruppamento, ci sono posizioni variegate e sfumature diverse, pur nella condivisione degli obiettivi e delle istanze di fondo.
> CA
> ________________________________________
> Da: Maria Angioni <maria.angioni a giustizia.it>
> Inviato: sabato 24 aprile 2021 16:10
> A: 'Coordinamento AreaDG'; mailinglist-anm a associazionemagistrati.com; 'area'; nuovarea a nuovarea.it
> Oggetto: [Mailinglist-anm] R: AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> Questo comunicato di Area è un espediente dialettico "a freddo" per sanzionare l'avversario, estrapolando un inciso, chiaramente provocatorio, della lettera al Presidente della Repubblica che ho firmato anch'io, e che risale al febbraio di quest'anno.
> Ma sono passati due mesi, nel corso dei quali tanto lavoro è stato fatto: i colleghi di Area però, piuttosto che affrontare i temi recenti, fra cui la richiesta dei componenti del Cdc per Art.101 di dimissioni del Presidente Santalucia, da cui è scaturito un grande e importante lavoro in GEC, con tanti effetti positivi fra cui l'integrazione dell'Odg della odierna seduta che ora comprende anche il punto relativo ai colleghi dimissionari per evitare il procedimento disciplinare interno, si sono messi a studiare i documenti risalenti nel tempo, e ormai privi di efficacia politica, alla ricerca disperata di un capo d'accusa contro Art101.
> Si è anche aperto un siparietto in Cdc, col presidente della seduta che cercava di ottenere una confessione da Andrea Reale sul tema commissione di inchiesta...una cosa persino inquietante.
> Non c'è bisogno di alcuna Commissione di inchiesta, come ho fra l'altro scritto in diverse occasioni, in questi giorni, in chat Cdc: perché noi magistrati stiamo lavorando bene, e stiamo andando avanti nel nostro compito importantissimo, che consiste oggi in primo luogo nella difesa della stragrande maggioranza dei colleghi indipendenti, autonomi, e rispettosi del codice etico.
> Non andava bene che io dicessi che non è necessaria una Commissione di inchiesta? Questo non piace?
> Allora Eugenio, dicci tu cosa desideri che diciamo noi di Art101.
> Che abbiamo ballato col Demonio?
> Attenzione, perché scrivere che siamo collaterali a forze politiche è una accusa grave, e io personalmente valuterò anche una eventuale querela penale.
> 
> Maria Angioni
> 
> -----Messaggio originale-----
> Da: Coordinamento AreaDG [mailto:coordinamentoarea a gmail.com]
> Inviato: sabato 24 aprile 2021 14:35
> A: <mailinglist-anm a associazionemagistrati.com> <mailinglist-anm a associazionemagistrati.com>; area <area a areaperta.it>; <nuovarea a nuovarea.it> <nuovarea a nuovarea.it>
> Oggetto: [Mailinglist-anm] AreaDGe la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta
> 
> [image: AreaDG.jpg]
> 
> *AreaDG e la proposta di Commissione parlamentare d’inchiesta*
> 
> 
> 
> L’istituzione di una Commissione parlamentare d’inchiesta sull’uso politico della giustizia confligge con l’autonomia e l’indipendenza della magistratura (voluti dal Legislatore costituente a beneficio non dei magistrati ma della collettività), soprattutto se volta a riscrivere o, peggio, a piegare la verità storica di venti anni di attività giudiziaria alle mistificazioni di un *instant book*.
> 
> Si tratta di un’operazione di pura strategia mediatica che vorrebbe accreditare, con affermazioni  apodittiche e indimostrate, che nei processi riguardanti leader nazionali e partiti del centro destra, l’azione giudiziaria sia stata condizionata dal Presidente delle Repubblica Giorgio Napolitano e, addirittura, orientata verso la persecuzione di parti politiche avverse, paralizzando, così, qualsiasi iniziativa ai danni dei partiti di sinistra.
> 
> Siamo fermamente convinti che una simile ricostruzione non abbia alcuna credibilità pubblica, né possa fondare la ragion d’essere di un organo istituzionale come una commissione d'inchiesta che voglia essere autorevole e consapevole della storia.
> 
> Ovvie sono le finalità di tale iniziativa: riscrivere l’esito di vicende giudiziarie suggellate da sentenze definitive, utilizzando qualsiasi argomento, ancorché  lontano dalla verità storica e giudiziaria, per mettere in discussione l’indipendenza di pensiero di quei  tanti magistrati se ne sono occupati, mai omologabili in quelle tesi precostituite che la manipolazione mediatica  vorrebbero accreditare.
> 
> È inaccettabile che tale iniziativa sia apertamente sostenuta da rappresentanti della Lista 101 che siedono nel Cdc dell’Anm, e che questo gruppo, aderendo apertamente, a simili mistificazioni, tradisca il ruolo nel quale ha sempre affermato di riconoscersi, ossia di contribuire alla tutela dell’autonomia ed indipendenza della magistratura.
> 
> Tale contraddittoria scelta dimostra, semmai, un inaccettabile collateralismo con le forze politiche che sostengono un simile progetto di mistificazione della storia giudiziaria del Paese e che AreaDG respinge con determinazione.
> 
> Il Coordinamento di AreaDG.
> _______________________________________________
> Mailinglist-anm mailing list -- mailinglist-anm a associazionemagistrati.com
> To unsubscribe send an email to mailinglist-anm-leave a associazionemagistrati.com
> 
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fmail.areaperta.it%2Fmailman%2Flistinfo%2Farea_areaperta.it&data=04%7C01%7Ccorrado.ascoli%40giustizia.it%7C4140af146afe4b7d5e6608d907c74caf%7C792bc8b190884858b8302aad443e9f3f%7C0%7C0%7C637549374825630780%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=PxQ%2FQMoXG0PPnzmlOXrFNdbFRjddWNF1BAINSaxiDd8%3D&reserved=0
> _______________________________________________
> Mailinglist-anm mailing list -- mailinglist-anm a associazionemagistrati.com
> To unsubscribe send an email to mailinglist-anm-leave a associazionemagistrati.com
> 
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it

Maggiori informazioni sulla lista Area