<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><!--[if !mso]><style>v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}
</style><![endif]--><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:"Britannic Bold";
panose-1:2 11 9 3 6 7 3 2 2 4;}
@font-face
{font-family:"Bodoni MT";
panose-1:2 7 6 3 8 6 6 2 2 3;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:#0563C1;
text-decoration:underline;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
{mso-style-priority:34;
margin-top:0cm;
margin-right:0cm;
margin-bottom:0cm;
margin-left:36.0pt;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
span.StileMessaggioDiPostaElettronica21
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
{mso-list-id:1286504130;
mso-list-type:hybrid;
mso-list-template-ids:-1320784622 68157463 68157465 68157467 68157455 68157465 68157467 68157455 68157465 68157467;}
@list l0:level1
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-text:"%1\)";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level2
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level3
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level4
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level5
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level6
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level7
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level8
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
text-indent:-18.0pt;}
@list l0:level9
{mso-level-number-format:roman-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:right;
text-indent:-9.0pt;}
ol
{margin-bottom:0cm;}
ul
{margin-bottom:0cm;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=IT link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Credo che purtroppo la risposta alla tua domanda sia negativa. Le udienza di discussione dibattimentali e di abbreviato sono sempre e comunque escluse dal processo da remoto e non rileva l’eventuale consenso delle parti.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Osservo poi che la confusione generata dalla sovrapposizione tra le norme contenute nel comma V da te giustamente rilevata è a mio avviso frutto della fretta con cui la versione inziale della norma (molto più aperta al processo da remoto) è stata modificata.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Cosa resta?<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Ben poco.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Mi pare che per il dibattimento, solo con il consenso delle parti, potranno essere celebrate le udienze filtro.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Per le udienze camerali, restano le opposizioni alle archiviazione, le udienze per l’ammissione alla MAP, gli incidenti di esecuzione e poco altro, forse gli incidenti probatori limitati ai conferimenti incarichi peritali.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Soprattutto quello che non spiega il DL è come deve essere acquisito il consenso per i casi in cui il remoto è consentito solo a tale condizione. Mi chiedo, per i processi già fissati, se dovremo metterci a telefonare o scrivere ad avvocati imputati persone offese prima delle udienze.. . Di fatto quindi temo che la norma sarà di difficile applicazione.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Spero di esserti stata utile<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Baci<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>c<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>Da:</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> Area <area-bounces@areaperta.it> <b>Per conto di </b>Santoro, Mag.to Mil. Vincenzo - MAGMIL-TMVR<br><b>Inviato:</b> martedì 3 novembre 2020 10:43<br><b>A:</b> Coordinamento AreaDG <coordinamentoarea@gmail.com>; <mailinglist-anm@associazionemagistrati.com> <mailinglist-anm@associazionemagistrati.com>; area <area@areaperta.it>; <nuovarea@nuovarea.it> <nuovarea@nuovarea.it><br><b>Oggetto:</b> [Area] R: AREADG E LE NORME SULLA GIUSTIZIA NEL ‘DECRETO RISTORI’<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Buongiorno a tutti<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Sto cercando di capire quale sia l’ambito entro il quale può collocarsi l’udienza da remoto. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Al momento mi pare pacifica sola la previsione iniziale del comma 5 dell’articolo 23, nella parte in cui dispone che “Le udienze penali che non richiedono la partecipazione di soggetti diversi dal pubblico ministero, dalle parti private, dai rispettivi difensori e dagli ausiliari del giudice possono essere tenute mediante collegamenti da remoto individuati e regolati con provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia”.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>In questo caso non c’è bisogno di consenso delle parti e compete, pare, al singolo giudice (presidente del collegio o giudice monocratico) valutare se debba farsi corso alla udienza da remoto. Di per sé, ma poi interviene il seguito che lo impedisce, la previsione iniziale del comma 5 si presta a ricomprendere tra le udienze da remoto anche quelle in cui le parti concludano, proprio perché in tal caso vi è solo la partecipazione delle parti processuali.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Non capisco, però, la portata della parte finale del comma 5, quella in cui si prevede che <i>“ Le disposizioni di cui al presente comma non si applicano alle udienze nelle quali devono essere esaminati testimoni, parti, consulenti o periti, nonché alle discussioni di cui agli articoli 441 e 523 del codice di procedura penale e, salvo che le parti vi consentano, alle udienze preliminari e dibattimentali”.</i><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Ad una prima lettura la norma parrebbe dire:<o:p></o:p></span></p><ol style='margin-top:0cm' start=1 type=a><li class=MsoListParagraph style='color:#1F497D;margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo2'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Non può svolgersi udienza da remoto nel caso in cui <i>“devono essere esaminati testimoni, parti, consulenti o periti, nonché alle discussioni di cui agli articoli 441 e 523 del codice di procedura penale”.</i><o:p></o:p></span></li><li class=MsoListParagraph style='color:#1F497D;margin-left:0cm;mso-list:l0 level1 lfo2'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US'>Le udienze preliminari e dibattimentali possono svolgersi da remoto se le parti vi consentono. <o:p></o:p></span></li></ol><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>E qui vado in confusione perché: la lettera a) è già contenuta nella previsione iniziale del comma 5, quando indica il contesto in cui può darsi una udienza da remoto, in quanto non contempla i testi , periti e consulenti; <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>la lettera b) non la capisco, perché non so cosa rimanga delle udienze dibattimentali e preliminari da svolgersi da remoto con il consenso della parti una volta esclusa la parte concernenti i testi e le conclusioni e preso atto della parte iniziale del comma 5.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Secondo voi è possibile riferire il consenso della parti, come fonte di legittimazione delle udienze da remoto, anche alle udienze con testimoni, parti, consulenti o periti ed a quelle di conclusione? <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Mi rendo conto che può sembrare una forzatura; ma mi chiedo quale sia, ad intendere la previsione alla lettera, l’ambito concreto in cui, nelle udienze dibattimentali e preliminari, si può procedere da remoto solo con il consenso delle parti e quindi a prescindere da quello indicato nella parte iniziale del comma 5. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Grazie per l’aiuto.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US'>Vincenzo Santoro<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>Da:</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> Area [<a href="mailto:area-bounces@areaperta.it">mailto:area-bounces@areaperta.it</a>] <b>Per conto di </b>Coordinamento AreaDG<br><b>Inviato:</b> sabato 31 ottobre 2020 14:00<br><b>A:</b> <<a href="mailto:mailinglist-anm@associazionemagistrati.com">mailinglist-anm@associazionemagistrati.com</a>> <<a href="mailto:mailinglist-anm@associazionemagistrati.com">mailinglist-anm@associazionemagistrati.com</a>>; area <<a href="mailto:area@areaperta.it">area@areaperta.it</a>>; <<a href="mailto:nuovarea@nuovarea.it">nuovarea@nuovarea.it</a>> <<a href="mailto:nuovarea@nuovarea.it">nuovarea@nuovarea.it</a>><br><b>Oggetto:</b> [Area] AREADG E LE NORME SULLA GIUSTIZIA NEL ‘DECRETO RISTORI’<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><p class=MsoNormal align=center style='text-align:center'><img border=0 width=410 height=163 style='width:4.2708in;height:1.6979in' id="_x0000_i1025" src="cid:image001.jpg@01D6B1D4.37838E80" alt=AreaDG.jpg><o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal align=center style='margin-bottom:10.0pt;text-align:center;line-height:150%'><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Britannic Bold",sans-serif;color:#0F243E'>AREADG E LE NORME SULLA GIUSTIZIA NEL ‘DECRETO RISTORI’</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'> </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Il decreto legge n. 137 del 28 ottobre 2020 relativo alla gestione dell'emergenza COVID nel settore giustizia, suscita forti perplessità circa il metodo che ha condotto alla sua adozione, e merita riflessione esattamente come quella sul merito del provvedimento</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Il decreto è stato, infatti, anticipato da un documento congiunto sottoscritto dall'Unione delle Camere Penali Italiane e da alcuni Procuratori di importanti distretti, ed, incredibilmente. ne recepisce in modo quasi pedissequo i contenuti, compresi quelli che appaiono del tutto inadeguati a fronteggiare l'ingravescenza del contagio nelle aule giudiziarie e nel corso delle fasi dibattimentali del processo.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Infatti, il documento bilaterale in questione, oltre a richiedere opportuni interventi normativi finalizzati a gestire in modo più sicuro la fase delle indagini e le interlocuzioni tra PM e difesa, si avventura, senza alcun coinvolgimento della magistratura giudicante, nell'indicazione delle modalità ritenute apoditticamente più opportune per la gestione della ben più complessa fase del giudizio. Al punto 4, in particolare, pur ipotizzando l'accesso ad una trattazione cartolare o da remoto di alcune udienze, ne limita drasticamente la portata, richiedendo, nella sostanza, che, nonostante la indubbia acutizzazione dei contagi negli ambienti giudiziari, la stragrande maggioranza dei processi vengano comunque trattati con la modalità ordinaria.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'> </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Questo testo, comunicato tralaltro con modalità discutibili, inspiegabilmente, è diventato l'ossatura portante del decreto legge con riferimento alla giustizia penale.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Si prevede infatti, che le udienze possano celebrarsi mediante videoconferenza e collegamenti da remoto, con il consenso delle parti , per quelle dibattimentali e preliminari purché queste ultime non prevedano esame di testi, parti, consulenti e periti né discussione. In tali ultimi casi neanche il consenso delle parti, ed in particolare, del difensore e dell'imputato, può consentire l' accesso ad un a modalità di trattazione diversa da quella ordinaria.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Questa previsione sembra, in realtà, ignorare le difficoltà oggettive che, in queste ultime settimane, hanno caratterizzato proprio la fase del giudizio penale. Infatti, la ripresa pressoché totale delle attività giudiziarie e con essa l'afflusso intensificato delle persone negli ambienti giudiziari, già inidonei a garantire il rispetto delle condizioni minime di sicurezza, sta generando come era prevedibile, un consistente numero di contagi tra gli avvocati, il personale amministrativo e la magistratura. </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'> </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Siamo convinti che un approccio più consapevole e realistico ai rischi sanitari inscindibilmente collegati alla celebrazione dei processi, nella generale ed ormai cronicizzata inadeguatezza degli ambienti giudiziari, avrebbe consigliato, nel perseguire l'interesse comune diretto ad evitare un secondo <i>lockdown</i> della giustizia, di ampliare il novero delle udienze suscettibili di essere trattate da remoto, anche soltanto potenziando la possibilità per le parti di scegliere tale modalità attraverso un accordo condiviso.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Si è invece preferita una soluzione astratta che costringe sempre e comunque alla trattazione in presenza, tralasciando qualsiasi interlocuzione con la magistratura giudicante e con la stessa Associazione Nazionale Magistrati nella definizione di un documento di intesa che ha cosi fortemente indirizzato le scelte del Ministro.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Stigmatizziamo che si è deciso di perseverare nella trattazione degli affari giudiziari secondo le stesse modalità della prima fase emergenziale con il rischio, ogni giorno più concreto, di trovarsi costretti a non trattare nulla paralizzando nuovamente la giustizia penale. </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Perplessità suscitano anche le norme riguardanti il processo civile e del lavoro: innanzitutto, non è chiara la formulazione del primo comma dell’art. 23, e quindi la definizione del termine finale di efficacia delle disposizioni emergenziali. Quest'ultimo sembra potere essere individuato, attraverso l'interpretazione di un complesso reticolo di norme nella data del 31 gennaio 2021. Trattandosi di norme che derogano ad istituti processuali una maggior chiarezza normativa ci sembrava essere doverosa. </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Con evidente rimeditazioni, preso atto dell’aggravarsi dell’emergenza, il legislatore ha nuovamente, e questa volta condivisibilmente, consentito che la trattazione a distanza dei processi possa avvenire anche con i giudici al di fuori degli uffici giudiziari, superando le criticità da molti (compresa l’ANM) segnalate, sfociate anche in un questione di costituzionalità sollevata da un Tribunale. </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Positiva è anche la regolamentazione a distanza di tante attività, come le camere di consiglio, i procedimenti di separazione e divorzio, così come la previsione della possibilità di tenere le udienze pubbliche a porte chiuse, e la sospensione dei procedimenti esecutivi.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Ombre sembrano addensarsi, invece, sulla mancanza di idonee indicazioni per i procedimenti locatizi, o per quelli fallimentari, nei quali restano le criticità proprie di tutti quei giudizi in cui le parti personalmente possono comparire. </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Un quadro, insomma, che resta frastagliato, ma caratterizzato da una esigenza, nel civile evidentemente avvertita anche dal foro, di limitare quanto più possibile gli accessi agli uffici giudiziari, secondo una visione chiaramente emergenziale, ma dalla quale è auspicabile possano emergere elementi (come ad esempio i depositi tramite PEC) da utilizzare in futuro per una più efficace gestione del processo.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>E' grave, perciò, constatare che le medesime esigenze di tutela dell'incolumità e della salute pubblica e degli operatori non abbiano animato anche le scelte adottate in merito al processo penale, in un momento in cui (anche per la persistente idea della separazione delle carriere al centro del dibattito politico) è più che mai necessario offrire al dibattito pubblico riflessioni comuni a tutta la giurisdizione.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'> </span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Grave e forse non adeguatamente ponderata nel suo significato e nelle sue conseguenze la scelta di alcuni procuratori di intrattenere autonome interlocuzioni esterne sui temi dell’organizzazione di altri uffici giudiziari, sostituendosi nella rappresentanza della magistratura al Consiglio superiore e all'Associazione nazionale magistrati.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Una simile scelta appare oltremodo criticabile sia perché in linea con l’inaccettabile idea della separazione delle carriere, sia perché è stata immediatamente colta dalla politica, che ha un evidente interesse a confrontarsi con una decina di capi uffici, che non con l’intera magistratura.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:150%'><span style='font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Bodoni MT",serif;color:#0F243E'>Il Coordinamento di AreaDG.</span><span style='font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:"Calibri",sans-serif'><o:p></o:p></span></p></div></div></div></body></html>