<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>
<p style="font-weight: 400;"><span style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 12pt; color: #003366;"><strong>Il controverso requisito della permanenza in servizio per il consigliere CSM, la decisione spetta al giudice ordinario. </strong><strong> </strong>(nota a T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 13 novembre 2020 n. 11814)</span></p>
<p style="font-weight: 400;"><span style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 12pt; color: #003366;">Enrico Zampetti </span></p>
<p style="font-weight: 400; text-align: justify;"><span style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 12pt; color: #003366;">il T.A.R. del Lazio dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo il ricorso proposto dal consigliere togato, assumendo che sulla controversia abbia giurisdizione il giudice ordinario. A sostegno della conclusione, la decisione richiama il consolidato orientamento in materia di elezioni amministrative, secondo il quale al giudice ordinario sarebbero devolute le controversie<em>“afferenti questioni di ineleggibilità, decadenza e incompatibilità dei candidati</em>” in quanto relative a “<em>diritti soggettivi di elettorato</em>”, mentre al giudice amministrativo sarebbero devolute quelle “<em>afferenti alla regolarità delle operazioni elettorali</em>” in quanto relative a “<em>posizioni di interesse legittimo”.</em> Più esattamente, una volta esauritasi la fase elettorale, all’amministrazione spetterebbe soltanto il compito di verificare la sussistenza o meno di eventuali cause d’incompatibilità, ineleggibilità o decadenza, senza alcun esercizio di poteri autoritativo-discrezionali, sicché la pretesa ad essere dichiarato eletto, ovvero a mantenere la carica, afferirebbe pacificamente ad una posizione di diritto soggettivo e non di interesse legittimo.</span></p>
<p><span style="color: #003366;"><strong><span style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 12pt;">https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/1405-il-controverso-requisito-della-permanenza-in-servizio-del-consigliere-c-s-m-la-decisione-spetta-al-giudice-ordinario-nota-a-t-a-r-lazio-roma-sez-i-13-novembre-2020-n-11814</span></strong></span></p>
</body></html>