<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>
<div class="v1pre" style="text-align: justify;"><br /><strong>Giudici deresponsabilizzati? Note minime sulla mancata ratifica del Protocollo 16</strong><br />di Paolo Biavati <br />Sommario. 1. – Premessa. 2 – L’oggetto del parere della Corte Edu. 3. – L’iniziativa del giudice nazionale. 4. – L’apporto delle parti. 5. – La richiesta di parere come mezzo per l’emersione di conflitti latenti. – 6. Il tema del ritardo nella decisione. – 7. Per concludere, una parola sola.</div>
<div class="v1pre" style="text-align: justify;"> </div>
<div class="v1pre" style="text-align: justify;">Intervenire nel dibattito promosso da Giustizia Insieme sulla singolare vicenda della mancata ratifica italiana del Protocollo 16 della Cedu può apparire superfluo: almeno, da parte di chi, come me, reputa che il nostro Parlamento abbia commesso un errore, per fortuna rimediabile se si darà luogo ad un cambio di prospettiva. Le argomentazioni svolte nei contributi finora pubblicati sono ampiamente condivisibili e insistervi vorrebbe dire portare vasi a Samo. Tanto più che illustri studiosi del diritto costituzionale e del diritto dell’Unione europea si sono autorevolmente espressi e che non è questo il tipico terreno dei processualcivilisti.<br />Con questa premessa, mi permetto di svolgere alcune osservazioni, nella speranza di apportare un minimo contributo alla discussione.</div>
<div class="v1pre"><strong>https://www.giustiziainsieme.it/it/europa-e-corti-internazionali/1444-giudici-deresponsabilizzati-note-minime-sulla-mancata-ratifica-del-protocollo-16-di-paolo-biavati </strong></div>
</body></html>