
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;">D<strong>ecreto "antiscarcerazioni".Corte cost. n.245 del 2020: una declaratoria di infondatezza non sempre attenta alle argomentazioni dei giudici a quibus</strong> di <strong>Franco Della Casa</strong></div>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;"> </div>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;"><em>La Corte costituzionale si è pronunciata negativamente sulle quaestiones sollevate da tre giudici rimettenti nei confronti dell’art. 2-bis d.l.28/2020 (convertito con l. 70/2020). Nel commento si concentra l’attenzione sulle eccezioni che assumono come parametro gli artt. 24, comma 2, 32 e 27, comma 3, Cost. Le riserve che vengono formulate riguardano soprattutto la motivazione della sentenza, che risulta non sempre adeguata rispetto alle articolate argomentazioni contenute nelle ordinanze di rimessione. Assume un valore paradigmatico quel passaggio della parte motiva in cui il giudice delle leggi esclude qualsiasi contrasto della normativa impugnata con l’art. 27, comma 3, Cost.: la risposta negativa è perentoria e non si fa carico delle molteplici sfaccettature di un problema inerente al principio del finalismo rieducativo della pena proclamato nell’art. 27, comma 3, Cost., vale a dire al principio cardine dell’esecuzione penitenziaria.</em><br /><br />Sommario: 1. Il “dietro alle quinte” dell’art. 2-bis d.l. 28/2020 (conv. l. 70/2020). La valorizzazione delle Procure antimafia - 2. Il percorso della Corte costituzionale per conciliare il procedimento a contraddittorio posticipato di cui all’art. 2-bis d.l. 28/2020 con l’art. 24, comma 2, Cost. - 2.1. Le forzature della Consulta per illuminare la fase senza contraddittorio - 2.2. L’evocazione del procedimento previsto dall’art. 51-ter ord penit.: un esempio di gemellaggio perfetto? - 3. La negata violazione del diritto alla salute (art. 32 Cost.) – 4. La sbrigativa esclusione di un contrasto con il principio del finalismo rieducativo della pena (art. 27, comma 3, Cost.).</div>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;"> </div>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;"><strong><a href="https://www.giustiziainsieme.it/it/giustizia-pene/1490-la-sentenza-costituzionale-n-245-del-2000-una-declaratoria-di-infondatezza-non-sempre-attenta-alle-argomentazioni-dei-giudici-a-quibus">https://www.giustiziainsieme.it/it/giustizia-pene/1490-la-sentenza-costituzionale-n-245-del-2000-una-declaratoria-di-infondatezza-non-sempre-attenta-alle-argomentazioni-dei-giudici-a-quibus</a></strong></div>

<div class="v1v1pre" style="text-align: justify;"> </div>

</body></html>