<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style>
<!--
@font-face
{font-family:"Cambria Math"}
@font-face
{font-family:Calibri}
@font-face
{font-family:Georgia}
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif}
a:link, span.MsoHyperlink
{color:blue;
text-decoration:underline}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{color:purple;
text-decoration:underline}
span.StileMessaggioDiPostaElettronica17
{font-family:"Calibri",sans-serif;
color:#2F5496}
span.StileMessaggioDiPostaElettronica18
{font-family:"Calibri",sans-serif;
color:#1F497D}
.MsoChpDefault
{font-size:10.0pt}
@page WordSection1
{margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm}
div.WordSection1
{}
-->
</style>
</head>
<body lang="IT" link="blue" vlink="purple">
<div dir="auto">Oltre che espressione di cattiva educazione, la mail dell'avvocato è anche scritta in pessimo italiano.</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">Il 8 giu 2022 08:11, Giorgio Milillo <giorgio.milillo@giustizia.it> ha scritto:<br type="attribution">
</div>
</div>
<div>
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Gentile avvocato Poggi, </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">la invito a considerare che , per un avvocato , inviare una mail in una mailing list di magistrati - e quindi in un certo senso in casa di altri- nella quale si irride un magistrato indicandolo al
pubblico ludibrio come così scarso conoscitore della lingua italiana .che se avesse partecipato al recente concorso non lo avrebbe superato ,non sia proprio il massimo …..
</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Con la presente esprimo solidarietà a Massimo Celli anche se il più delle volte non condivido le sue opinioni</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Giorgio Milillo </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"> </span></p>
<div>
<div style="border:none; border-top:solid #E1E1E1 1.0pt; padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>Da:</b> Penale [mailto:penale-bounces@magistraturademocratica.it]
<b>Per conto di </b>Avv. Filippo Poggi<br>
<b>Inviato:</b> lunedì 6 giugno 2022 16:34<br>
<b>A:</b> Stefano Celli <stefano.celli@giustizia.it>; 'area' <area@areaperta.it>; 'penale' <penale@magistraturademocratica.it><br>
<b>Oggetto:</b> [Penale] R: R: R: QG - Referendum sulla giustizia: votare "si", votare "no", scegliere di non andare a votare</p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt; color:#2F5496">Temo che qui qualcuno data la sua scarsa capacità di comprendere testi di non particolare difficoltà nella lingua italiana, se avesse avuto un Poniz in commissione non avrebbe superato l’esame
di magistratura. Occasione persa.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#2F5496"> </span></p>
<div>
<div style="border:none; border-top:solid #E1E1E1 1.0pt; padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>Da:</b> Penale <<a href="mailto:penale-bounces@magistraturademocratica.it">penale-bounces@magistraturademocratica.it</a>>
<b>Per conto di </b>Stefano Celli<br>
<b>Inviato:</b> lunedì 6 giugno 2022 16:15<br>
<b>A:</b> 'area' <<a href="mailto:area@areaperta.it">area@areaperta.it</a>>; 'penale' <<a href="mailto:penale@magistraturademocratica.it">penale@magistraturademocratica.it</a>><br>
<b>Oggetto:</b> [Penale] R: R: QG - Referendum sulla giustizia: votare “si”, votare “no”, scegliere di non andare a votare</p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"><span style="">Beh, se nemmeno un avvocato di esperienza (più di trent’anni di professione, giusto?) si rende conto che il referendum sulle misure cautelari è una truffa delle etichette, come minimo, visto che in caso di vittoria del si
(e raggiungimento del quorum) non si potrà applicare neppure l’obbligo di presentazione alla pg o il divieto di avvicinamento al persecutore che si limiti alla minaccia verbale, o al narcotrafficante anche di tonnellate di cocaina, nemmeno se confesso (lo
stesso per i furti in appartamento anche in caso di arresto in flagranza), devo convenire che c’è un deficit di informazione.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="">La mail però è utile, perché pensavo di andare a votare si al referendum sugli avvocati nei consigli giudiziari, perché ero convinto che si trattasse di una buona misura per avere una voce istituzionale, indipendente e soprattutto
preparata nelle valutazioni. Temo di essermi sbagliato, però.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style=""> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="">Stefano Celli </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style=""> </span></p>
<div>
<div style="border:none; border-top:solid #E1E1E1 1.0pt; padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>Da:</b> Penale <<a href="mailto:penale-bounces@magistraturademocratica.it">penale-bounces@magistraturademocratica.it</a>>
<b>Per conto di </b>Avv. Filippo Poggi<br>
<b>Inviato:</b> lunedì 6 giugno 2022 12:56<br>
<b>A:</b> <a href="mailto:redazione@questionegiustizia.it">redazione@questionegiustizia.it</a>; 'area' <<a href="mailto:area@areaperta.it">area@areaperta.it</a>>; 'europa' <<a href="mailto:europa@magistraturademocratica.it">europa@magistraturademocratica.it</a>>;
'Iscritti' <<a href="mailto:Iscritti@magistraturademocratica.it">Iscritti@magistraturademocratica.it</a>>; 'nuovarea' <<a href="mailto:nuovarea@nuovarea.it">nuovarea@nuovarea.it</a>>; 'penale' <<a href="mailto:penale@magistraturademocratica.it">penale@magistraturademocratica.it</a>><br>
<b>Oggetto:</b> [Penale] R: QG - Referendum sulla giustizia: votare “si”, votare “no”, scegliere di non andare a votare</p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">Gentile Direttore Dott. Rossi,</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">Mi pare che il voto referendario sarà quasi certamente inutile intanto per la mancanza del quorum (cui questo articolo fornisce una base argomentativa) ma soprattutto, e questo è
più grave, per il marcato atteggiamento inquisitorio della nostra cultura giuridica e della nostra mentalità italiana (anche la mia, sia ben chiaro, con i clienti degli altri mi rendo conto di essere parecchio meno garantista). Una malapianta che dovremmo
estirpare da noi stessi.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span style="font-size:12.0pt">La custodia cautelare:</span></b><span style="font-size:12.0pt"> non ci sarebbe neanche da discutere se fossimo un paese convintamente rispettoso delle garanzie processuali degli
indagati/imputati, l’esigenza del pericolo di reiterazione del delitto della stessa specie è una contraddizione in termini, l’esigenza cautelare più spuria, cui non sappiamo rinunciare. L’esito referendario lasciando immutati gli altri due veri pericoli processuali
dell’art. 274 c.p.p. (fuga e inquinamento col quale si potranno tranquillamente arrestare anche i colletti bianchi se questo è il problema), impedirà di applicare la custodia solo nei casi in cui si faccia riferimento a delitti della stessa specie, una misura
cautelare dai contorni opachi senza limiti temporali che non siano quelli ordinari di fase e assoluti. Viene fatta salva la possibilità di applicare misure per reati di terrorismo, di criminalità organizzata (compreso il 416 semplice quindi, chissà che fiorire
di associazioni criminali ci aspetta..) ed i reati commessi con l’uso di armi e della violenza (concetto questo ormai di una latitudine vastissima). Mi sembra un equilibrio molto più ragionevole di quello attuale. Se si considera un soggetto pericoloso per
ragioni diverse sia abbia il coraggio di chiedere e applicare quell’arsenale abbastanza impresentabile delle misure di prevenzione personali oppure, meglio, l’applicazione provvisoria di misure di sicurezza che naturalmente si applicano ai soggetti socialmente
pericolosi anche sani di mente. Tra l’altro l’applicazione di misure per esigenza probatorie impone che il giudice disponga il termine di durata delle misure per assicurare la genuinità degli elementi di prova acquisiti dal pm (292 cpp).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span style="font-size:12.0pt">Separazione delle carriere (funzioni):</span></b><span style="font-size:12.0pt"> uno o due passaggi di funzione nel corso della carriera bastano e avanzano (quello che prevede
il DDL approvato alla Camera). Di solito è la cultura investigativa del pm che <i>
contamina </i>il giudice non viceversa. Le eccezioni alla regola non cambiano di un millimetro la bontà di questa impostazione, sono mestieri diversi che devono essere fatti da solidi professionisti dell’investigazione o del giudizio. Il referendum imponendo
la scelta definitiva della funzione con l’assunzione della qualità di magistrato e la scelta della prima sede, mi pare invece una separazione delle carriere surrettizia che necessiterebbe di una modifica costituzionale. Scorciatoie ed
<i>escamotage</i> non mi sono mai garbati (Falcone nei suoi scritti reputava necessaria la separazione delle carriere, vediamo di non dimenticare neppure questo).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span style="font-size:12.0pt">Valutazione dei magistrati</span></b><span style="font-size:12.0pt">: Ci sarebbe molto da dire sui Consigli Giudiziari e sul fatto che nel nostro Paese unico tra i paesi occidentali
le valutazioni positive siano circa il 98% e tutti i magistrati giungano a fine carriera al massimo della retribuzione qualunque sia la funzione in concreto svolta (circa Euro 150.000,00 lordi l’anno). Ma per stare nel tema, la mia esperienza di consigliere
giudiziario di Bologna mi dice che è necessario che avvocati e professori universitari (mi pare che il voto dei professori non sia previsto dal DDL Cartabia) si esprimano sulla valutazione dei magistrati senza alcun vincolo di aderire a elementi documentali
predeterminati. Si pensi che è del tutto ovvio che un giudice rediga la bozza di parere di un pm e viceversa e che il parere sul Presidente della Corte venga steso dal Procuratore Generale e viceversa. Un nodo che devo essere per quanto possibile reciso. La
cosa più sconsolante è che di norma erano/sono proprio i magistrati più giovani a difendere questo sistema dove sono tutti caballeros. Bologna tra l’altro era uno dei pochi Consigli che non permetteva neppure il diritto di tribuna ossia avvocati e professori
non potevano neppure assistere alla seduta. Non si obiettino argomenti inconsistenti del tipo che i consiglieri del CSM sono sospesi dall’albo degli avvocati: il CSM decide, il Consiglio Giudiziario formula un parere, tutto in regola. Ho sentito in TV le argomentazioni
del Procuratore Gratteri per opporsi a questa indispensabile riforma: sono state di una indicibile offensività nei confronti dell’Avvocatura.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span style="font-size:12.0pt">Elezioni CSM</span></b><span style="font-size:12.0pt">: solo il sorteggio temperato è una cosa seria (infatti non è previsto dal DDL). Il resto è fumo negli occhi per mantenere
il sistema attuale delle correnti. Trattasi di referendum inutile.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span style="font-size:12.0pt">Legge Severino</span></b><span style="font-size:12.0pt">: giustissima abolizione. Le cariche pubbliche anche di rilevanza eccezionale (Presidenti di Regione) non possono essere
sospese o decapitate per effetto di sentenze non definitive. Se necessario e possibile si applichino le misure cautelari interdittive.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">Filippo Poggi – Avvocato del Foro di Forlì</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#2F5496"> </span></p>
<div style="border:none; border-top:solid #E1E1E1 1.0pt; padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>Da:</b> Penale <<a href="mailto:penale-bounces@magistraturademocratica.it">penale-bounces@magistraturademocratica.it</a>>
<b>Per conto di </b>Questione Giustizia - Redazione<br>
<b>Inviato:</b> lunedì 6 giugno 2022 08:43<br>
<b>A:</b> area <<a href="mailto:area@areaperta.it">area@areaperta.it</a>>; europa <<a href="mailto:europa@magistraturademocratica.it">europa@magistraturademocratica.it</a>>; Iscritti <<a href="mailto:Iscritti@magistraturademocratica.it">Iscritti@magistraturademocratica.it</a>>;
mailinglist-anm <<a href="mailto:mailinglist-anm@associazionemagistrati.com">mailinglist-anm@associazionemagistrati.com</a>>; nuovarea <<a href="mailto:nuovarea@nuovarea.it">nuovarea@nuovarea.it</a>>; penale <<a href="mailto:penale@magistraturademocratica.it">penale@magistraturademocratica.it</a>><br>
<b>Oggetto:</b> [Penale] QG - Referendum sulla giustizia: votare “si”, votare “no”, scegliere di non andare a votare</p>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:18.0pt; font-family:"Georgia",serif; color:#003366; background:white">Come molti magistrati ed ex magistrati anche chi scrive il 12 giugno si recherà alle urne per dire un “si” o un “no” sui quesiti referendari sulla
giustizia. Ma è utile sgombrare il campo dalla suggestione che scegliere di non recarsi alle urne (o rifiutare le schede dei referendum nel caso di coincidenti elezioni amministrative) sia una scelta deteriore, frutto di inerzia e di apatia politica, espressione
di scarso senso civico o di disinteresse verso le grandi questioni della vita collettiva. Al contrario si tratta di una opzione non solo libera, non solo legittima, ma pienamente rispondente alla logica propria del referendum abrogativo disegnato dalla Costituzione
che - nel richiedere per la validità del referendum il raggiungimento di un consistente quorum strutturale - ha voluto che esso sia vivificato da una ampia partecipazione popolare. Se non fosse così i referendum, invece di essere un fondamentale istituto di
democrazia diretta, diverrebbero una forma di indiretta coazione dei cittadini a scegliere, “a prescindere” da ogni loro valutazione sulla qualità, il merito e l’interesse politico dei quesiti referendari.</span><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Arial",sans-serif"></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Arial",sans-serif"> </span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Georgia",serif; color:#003366; background:white">di Nello Rossi</span><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Arial",sans-serif"></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Arial",sans-serif"> </span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Georgia",serif; color:#003366; background:white"><a href="https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.questionegiustizia.it%2Farticolo%2Freferendum-sulla-giustizia-votare-si-votare-no-scegliere-di-non-andare-a-votare&data=05%7C01%7Cdaniela.cardamone%40giustizia.it%7C26d060d3b691402b322208da489c1c68%7C792bc8b190884858b8302aad443e9f3f%7C0%7C0%7C637902132730214567%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000%7C%7C%7C&sdata=1DiG3Af9kLdRmT9Vo2%2BVQA6Wz1Ku59l8HZqDpcBPnoU%3D&reserved=0" originalsrc="https://www.questionegiustizia.it/articolo/referendum-sulla-giustizia-votare-si-votare-no-scegliere-di-non-andare-a-votare" shash="zXKeEwJlsDfSj5i7IjfUGPt1tSKQYKbQKFoWlIdMiSYuNW+aT/lV2bulU4v80+VlSM/lgEkeQZR4iGTUZMggjMaqGeak/j10RNbYw7UZFD1FUSwmjxuB6c10mcRZrj8laWZxPgMUAQQtCCSt4nKmrDFEtKQDKp0qWq0bixErqZc=" target="_blank">https://www.questionegiustizia.it/articolo/referendum-sulla-giustizia-votare-si-votare-no-scegliere-di-non-andare-a-votare</a></span><span style="font-size:13.5pt; font-family:"Arial",sans-serif"></span></p>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>