
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>

<div class="v1v1v1pre" style="text-align: justify;"><strong><span style="font-family: book antiqua, palatino, serif;">Rifiuto di rinvio pregiudiziale per travisamento dell’istanza di parte: revocazione della sentenza o “semplice” obbligo del giudice amministrativo di risarcire il danno? (Consiglio di stato, ordinanza 3 ottobre 2022, n. 8436, rimessione all’adunanza plenaria)</span></strong><br /><em><span style="font-family: book antiqua, palatino, serif;">di Marco Magri</span></em><br /><br /><span style="font-family: book antiqua, palatino, serif;">Sommario: 1. Una doverosa premessa sui termini della questione: “rifiuto” e non “omissione” di rinvio pregiudiziale. – 2. Lo schema argomentativo dell’ordinanza n. 8436/2022 (in dieci punti). 3. – La mancanza di una norma processuale sulla riapertura del processo amministrativo per violazione del diritto UE e l’orizzonte della responsabilità civile dei magistrati (legge n. 117/1988). – 4. La posizione della Corte di Giustizia e della Corte costituzionale sull’art. 106 c.p.a. (con riferimento al giudicato interno contrastante con norme della CEDU). – 5. La prospettiva «tradizionale» di applicazione al caso di specie dell’art. 395 n. 4 c.p.c. (art. 106 c.p.a.) porterebbe a una pronuncia d’inammissibilità della revocazione. – 6. Il contrapposto indirizzo “innovativo” del Consiglio di Stato. La sentenza della IV sezione n. 2530/2018 e la sua analogia con il caso trattato dalla V sezione nell’ordinanza n. 8436/2022. – 7. La sentenza Caruter della Corte di Giustizia (22 aprile 2022, C-642/20) aumenta le probabilità di un giudizio di responsabilità per illecito giudiziario. – 8. Il “tranello” dell’effetto utile del diritto dell’Unione europea. – 9. A cosa serve la revocazione nel processo amministrativo? La tesi, emersa nella giurisprudenza di primo grado, dell’applicabilità al processo amministrativo dell’art. 391-bis c.p.c. (sulla revocazione delle sentenze della Cassazione) e della natura “straordinaria” del rimedio. – 10. La tesi opposta del Consiglio di Stato (V sezione, sentenza n. 3923/2918). Il “recupero” della natura ordinaria della revocazione prevista dall’art. 395 n. 4 c.p.c. (e le sue implicazioni). – 11.Rilievi critici in merito all’indirizzo (sez. V, n. 838/2021) messo a contrasto con quello della IV sezione: irriducibilità del motivo di ricorso giurisdizionale amministrativo al principio iura novit curia. – 12. L’art. 106 del Codice del processo amministrativo di nuovo davanti alla Corte costituzionale?</span></div>

<div class="v1v1v1pre" style="text-align: justify;"> </div>

<div class="v1v1v1pre"><a href="https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/2579-rifiuto-di-rinvio-pregiudiziale-per-travisamento-dell-istanza-di-parte-revocazione-della-sentenza-o-semplice-obbligo-del-giudice-amministrativo-di-risarcire-il-danno-consiglio-di-stato-ordinanza-3-ottobre-2022-n-8436-rimessione-all-adunanza-plenaria"><span style="font-family: book antiqua, palatino, serif;">https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/2579-rifiuto-di-rinvio-pregiudiziale-per-travisamento-dell-istanza-di-parte-revocazione-della-sentenza-o-semplice-obbligo-del-giudice-amministrativo-di-risarcire-il-danno-consiglio-di-stato-ordinanza-3-ottobre-2022-n-8436-rimessione-all-adunanza-plenaria</span></a></div>

<div class="v1v1v1pre" style="text-align: justify;"> </div>

</body></html>