
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>

<h2 style="text-align: justify;"><a href="https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/2992-e-ammissibile-la-prova-confidenziale-nel-processo-amministrativo-nota-a-cons-stato-decreto-10-novembre-2023-n-1354" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-size: 10pt;">È ammissibile la “prova confidenziale” nel processo amministrativo? (nota a Cons. Stato, decreto 10 novembre 2023, n. 1354)</span></a></h2>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 10pt;">di Marco Magri</span></p>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 10pt;">Sommario: 1. I fatti all’origine del giudizio. – 2. L’ipotesi del “vuoto normativo” in tema di prova confidenziale – 3. La dubbia morfologia della “prova confidenziale” nel processo amministrativo. – 4. Focalizzazione del problema nel provvedimento monocratico in esame. – 5. Qualche precisazione conclusiva. – 6. Dove il “vuoto legislativo” esiste davvero.</span></p>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 10pt;">«La lettura di questo provvedimento istruttorio merita di essere accompagnata da una breve ricostruzione della controversia in cui è stato incidentalmente pronunciato.</span></p>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 10pt;">Alla fine dello scorso mese di luglio l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha concluso un procedimento sanzionatorio avviato nei confronti di due società del gruppo svedese Roxtec. Il procedimento era stato avviato su segnalazione della concorrente WallMax, che accusava la Roxtec di condotte illecite tenute allo scopo di conservare la posizione di <em>leader</em> nel proprio settore produttivo.»</span></p>

</body></html>