
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-family: helvetica, arial, sans-serif;"><a href="https://www.giustiziainsieme.it/it/costituzione-e-carta-dei-diritti-fondamentali/29-europa-corti-internazionali/3010-sulla-soglia-dellumanita-un-dialogo" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><strong>Sulla soglia dell'umanità: l’art. 35 ter della L. 354/1975. Un dialogo interrotto tra Roma e Strasburgo</strong></a></span></p>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-family: helvetica, arial, sans-serif;">di Ezio Romano</span></p>

<p class="v1text-justify" style="text-align: justify;"><span style="font-family: helvetica, arial, sans-serif;">Sommario: 1. Introduzione. - 2. L’art. 35 <em>ter</em> L. 354/1975. - 3. Il rimando alla giurisprudenza della Corte EDU: una inedita formula legislativa di individuazione <em>per relationem</em> del dettato normativo. – 3.1. Violazione dell’art. 3 CEDU per insufficiente spazio personale: nozione, criteri di calcolo e regole di giudizio nella giurisprudenza EDU. - 4. La giurisprudenza di legittimità sul metodo di calcolo e sulle regole di giudizio: a volo d’uccello sul prima e dopo le Sezioni Unite. – 5. Mobilio fisso e letto singolo: un problema tutto italiano? –5.1. L’applicazione delle regole di giudizio da parte della Grande Camera e la mancata detrazione degli arredi. - 5.2. La lettura congiunta delle proposizioni sul calcolo dello spazio personale e di quello di libero movimento; un errore metodologico. - 5.3. <em>Meubles, Mobili e Furnitures</em>, una questione linguistica. – 5.4. La più ampia garanzia dei diritti possibile: tra buone intenzioni ed inefficacia della tutela. - 6. Conclusioni.</span></p>

<p class="v1text-justify"><span style="font-family: helvetica, arial, sans-serif;">«Il presente contributo si propone di analizzare, a circa dieci anni dalla sentenza <em>Torreggiani v. Italy</em> della Corte EDU, l’attuale assetto normativo e giurisprudenziale in relazione al divieto di trattamenti inumani e degradanti (...) </span><span style="font-family: helvetica, arial, sans-serif;">Ciò tanto in generale quanto con specifico riferimento al tema dello <em>spazio personale minimo</em>, su cui la giurisprudenza di Cassazione si è più volte espressa negli ultimi anni, tenendo vivo un dibattito che non risulta essersi placato neppure dopo l’intervento delle Sezioni Unite del 2021.»</span></p>

</body></html>