<div dir="ltr"><font face="georgia, serif" size="4"><b>Zaccaro (AreaDG) al 'Foglio': l’assoluzione non deve essere vista con un fallimento professionale del pm <br></b>Testo <br>Caro direttore <br>il Foglio si chiede quale cittadino si farebbe operare da un medico che  fallisce due interventi chirurgici su tre e poi si lamenta che invece venga valutato dal CSM positivamente un P.M. la cui indagini per due terzi finiscono con l’assoluzione.<br>Una metafora oramai tanto abusata, quanto strampalata.<br>Un medico, od un avvocato, sono liberi professionisti, scelti dai loro clienti per conseguire un risultato.<br>Il medico si allea con il suo paziente contro la malattia, per sconfiggere con ogni mezzo la malattia. L’avvocato si allea con il suo cliente per sconfiggere la controparte, per vincere con ogni mezzo lecito la causa. <br>Ai magistrati spetta, invece, il compito di applicare la legge, di tutelare i diritti e le garanzie dei cittadini in un processo. Non si alleano con nessuna delle parti in conflitto e non sono tenuti a raggiungere un risultato ma ad applicare regole e garantire diritti. <br>Anzi i tanti casi in cui i magistrati giudicanti assolvono, rigettando le richieste dei magistrati requirenti dimostrano che i primi non sono proni ai secondi, svelando l’infondatezza dei motivi a fondamento della richiesta di separazione delle carriere.<br>Certamente il tema della valutazione è decisivo perché la legittimazione della giurisdizione risiede proprio nella professionalità dei magistrati e non nella investitura popolare, come invece per gli altri due poteri dello Stato. Per questo, ben venga un Foglio liberale e garantista che indaghi come il CSM si occupi di questi temi e tante ne potremmo raccontare!  Non mi sfugge che nell’articolo i si concentra, non sui magistrati tutti, ma solo sul P.M., vero assillo di chi si occupa di giustizia. Ci si preoccupa che venga valutato positivamente anche se due volte su tre le sue indagini finiscono con un’assoluzione. Ed ancora mi stupisce che venga tradita l’anima garantista del Foglio. Si vorrebbe valutare positivamente solo un P.M. che “vince” le cause? Un P.M. che a qualsiasi costo cerca di ottenere una condanna anche quando il dibattimento (che è il luogo dove si accertano i fatti e le colpe) non la consente? Oggi, un processo giusto che finisce con l’assoluzione non è un fallimento professionale del P.M. <br>Se, invece, si vuole togliere il P.M. dalla giurisdizione e farne il persecutore di indagati ed imputati, allora si che un’assoluzione sarebbe una sua sconfitta.<br>Ma sarebbe ancora prima una sconfitta per i diritti e le garanzie dei cittadini indagati ed imputati, che - mi sembra di avere capito - stanno a cuore tanto a me quanto al Foglio<br>Giovanni Zaccaro</font></div>