[Area] INTERVISTA A RICCARDO DI VITO: IL DL MIGRANTI? SI RISCHIA GIUSTIZIA MINORE

[thorgiov]

Ottima l'abolizione dell'appello. Era ora ! Mi auguro però che questa 
tendenza prosegua anche per gli altri processi. L'importante è iniziare 
a comprendere che le impugnazioni vanno ridotte.

FELICE   PIZZI  ( Giudice del contenzioso del Tribunale di Napoli Nord )


Il 10/03/2017 14:44, md a magistraturademocratica.it ha scritto:
>
> *Intervista al presidente di Md, Riccardo De Vito: «Il decreto Minniti 
> rischia di creare una giustizia per ‘cittadini minori»*
>
> *http://www.magistraturademocratica.it/mdem/articolo.php?id=2657&a=on*
>
> */«Pericoloso togliere un grado di giudizio all’esame delle richieste 
> di asilo. Sono in gioco i diritti fondamentali di persone che in caso 
> di rimpatrio rischiano la vita», dice Riccardo De Vito./*
>
>
> «Si rischia di creare una “giustizia minore” per “cittadini minori”»: 
> è l’allarme che lancia il presidente di Magistratura democratica 
> Riccardo De Vito in merito al decreto migranti ora in esame al Senato. 
> La corrente di sinistra delle toghe è molto netta sul provvedimento 
> che porta la firma del guardasigilli Orlando, su cui ha espresso 
> critiche anche l’intera Anm con un documento approvato dal suo 
> parlamentino lo scorso sabato.
>
>
> *Presidente De Vito, voi di Md puntate il dito soprattutto su due 
> punti: l’abolizione dell’appello e la centralizzazione in quattordici 
> tribunali di tutte le cause in materia di asilo. Perché non vanno?*
>
>
> In primo luogo perché si toglie un grado di giudizio in un processo 
> civile in cui sono in gioco diritti fondamentali, diritti di vita o di 
> morte di persone che in caso di rimpatrio sarebbero esposte a 
> trattamenti inumani, guerre e persecuzioni. A fronte di cause civili 
> di valore modesto in cui sono presenti tre gradi, avere procedimenti 
> così importanti con solo due gradi di giudizio appare una violazione 
> di principi costituzionali e internazionali.
>
>
> *I difensori del decreto affermano che i gradi sono comunque tre, 
> perché prima del tribunale c’è il giudizio di fronte alla commissione 
> territoriale.*
>
>
> Sì, ma le commissioni territoriali sono autorità amministrative, non 
> si può equipararle a un giudizio di fronte a magistrati. Il decreto, 
> per giunta, non dice quali siano i requisiti di indipendenza che 
> devono avere le persone chiamate a far parte di tali commissioni.
>
>
> *Poi c’è la seconda questione: la centralizzazione delle cause in 
> quattordici tribunali.*
>
>
> La professionalizzazione dei giudici che si occupano di protezione 
> internazionale (diritto di asilo, ndr) prevista dal decreto, mediante 
> corsi alla scuola della magistratura con l’Alto commissariato per i 
> rifugiati, può essere un aspetto positivo. Ma il fatto che tutto si 
> concentri in quattordici tribunali per tutto il Paese contribuisce ad 
> allontanare il cittadino straniero, e anche il suo difensore, dal foro 
> in cui è trattata la sua causa. C’è dell’altro: questo giudizio in 
> tribunale rischia di essere senza contraddittorio, con la semplice 
> videoregistrazione dell’audizione dello straniero resa di fronte alla 
> commissione territoriale, senza la presenza in aula di un mediatore 
> linguistico-culturale.
>
>
> *Figure professionali, quelle dei mediatori, che sono carenti nelle 
> aule di giustizia…*
>
>
> Esatto, anche perché queste riforme vengono spesso introdotte con 
> clausola di neutralità finanziaria. I mediatori, tra l’altro, 
> servirebbero in numero maggiore anche nelle carceri e nei cosiddetti 
> hotspot. A proposito: il decreto ha perso l’occasione per regolare una 
> volta per tutte con norma di legge proprio gli hotspot, spesso 
> lasciati a leggi regionali o circolari del ministero degli Interni.
>
>
> *Voi giudicate negativamente l’aumento a 135 dei giorni di detenzione 
> dei migranti nei Centri di permanenza per i rimpatri (ex Cie). Ma non 
> sono indicazioni che vengono dalla Ue?*
>
>
> Attenzione con il “ce lo chiede l’Europa”, perché dipende quale 
> Europa. Bisognerebbe ricordarsi che la Corte europea dei diritti umani 
> con la sentenza Khlaifia (dicembre 2016, ndr) ha condannato l’Italia 
> proprio per gli hotspot, luoghi in cui gli stranieri sono privati 
> della libertà senza controllo dell’autorità giudiziaria. E poi le 
> indicazioni che arrivano dalla Ue sull’accelerazione delle procedure 
> di riconoscimento dell’asilo non vanno interpretate sostituendo la 
> videoregistrazione all’audizione dello straniero in persona: una 
> scelta che non ci sembra conforme alle intenzioni del legislatore europeo.
>
>
> *Il governo ha presentato il decreto sui migranti insieme a quello 
> sicurezza voluto dal ministro Minniti, ora alla Camera. Qual è il 
> vostro giudizio su quest’altro provvedimento?*
>
> Il decreto sicurezza sembra ispirato alla logica di un’inquietante 
> amministrazione locale della paura, per citare il titolo di un 
> importante saggio. Si lega la sicurezza al decoro: invece di rimuovere 
> le cause dell’esclusione, si nascondono poveri e marginali dagli occhi 
> dei ricchi. Non solo: è pericoloso rimettere al potere del sindaco di 
> intervenire sulla libertà di circolazione delle persone con 
> allontanamenti e divieti. Sono norme ideologiche, anche prive di 
> effettività, come le multe ai clochard. Alla base c’è una politica più 
> incentrata sulla ricerca di misure ad effetto per il cosiddetto 
> diritto alla sicurezza che non sulla sicurezza dei diritti di tutti.
>
> Il Manifesto, 10 marzo 2017
>
>
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/mailman/private/area_areaperta.it/attachments/20170310/b4858af8/attachment.html>