[Area] riforma magistratura onoraria

Gio 20 Lug 2017 10:43:00 CEST

Sono perfettamente d'accordo.
La Magistratura onoraria ( alla quale, peraltro, ho prestato anche il mio
servizio, per sei anni, dal 1986,in tempi e a condizioni diversi da quelli
degli ultimi tempi)  è solo un alibi per la Magistratura togata e per la
giustizia come servizio e organizzazione nel suo complesso.
E se va mantenuta, va ricondotta nei limiti del servizio onorario nel vero
senso della parola,  semplicemente integrativo, non suppletivo.
Vincenzo Poso

*Vincenzo Antonio Poso*
Via Livia Gereschi, n. 14 - 56127 Pisa
050-580003 ; 329-7389531; v.a.poso a gmail.com ; v.a.poso a siriuspec.it

Il contenuto del presente messaggio è riservato e confidenziale ed è
unicamente rivolto al suo destinatario. Può inoltre contenere informazioni
la cui riservatezza è legalmente tutelata. Ne sono pertanto vietati la
lettura, la riproduzione, la diffusione e, comunque, l'uso in mancanza di
autorizzazione del destinatario. Se per errore avete ricevuto questo
messaggio siete pregati di distruggerlo e , cortesemente, di contattarci
immediatamente ai recapiti sopra indicati. Grazie.

Il giorno 20 luglio 2017 08:43, <u.nannucci a alice.it> ha scritto:

> se qualcuno avesse la compiacenza di dare un’occhiata al mio lavoro sulla
> “storia critica dell’ordinamento giudiziario – gli errori dei giudici e le
> colpe dei politici” – Aracne – scoprirebbe che l’intera categoria dei
> giudici onorari è frutto di una invenzione del ministro Flick con la quale
> si fece dire alla legge delega sul giudice di primo grado del 1997 una cosa
> che la legge non diceva.  (legge che a sua volta cercava di tamponare il
> disastro del nuovo codice in punto di rendimento degli uffici);
> l’espressione usata fu la seguente: siccome *“non è pensabile che il
> silenzio del legislatore delegante possa essere interpretato come
> espressivo della volontà di escludere la magistratura onoraria dalla
> composizione dei predetti uffici...*(di tribunale) ...*evidenti ragioni
> di funzionalità della riforma...impongono al contrario di ritenere...*che
> debba prevedersi una magistratura onoraria anche in tribunale. insomma si
> introdusse il principio del ...silenzio parlante. Ovviamente si sorvolò sul
> fatto che l’art 108 della Costituzione impone che le norme di ordinamento
> giudiziario siano stabilite con legge. che nel caso non esiste. l’intera
> magistratura onoraria è frutto di questo espediente, che non commento in
> questa sede. le attuali esercitazioni funamboliche per creare una categoria
> di giudici nominati senza concorso sono tutte in violazione della
> Costituzione. il che non vuol dire che i magistrati onorari non abbiano
> serie ragioni per rivendicare uno status. solo che la soluzione ci sarebbe,
> relativamente semplice. fare un concorso nazionale riservato a tutti i
> giudici onorari attualmente in servizio, magari sotto il profilo di
> esercitazioni pratiche come stesura di sentenze su casi non complessi,
> ricostruendo una figura pretorile con competenza penale limitata – tipo
> massimo 5 anni –. il problema non è l’organizzazione di un esame siffatto;
> concorsi con migliaia di candidati non sono impossibili da organizzare; ma
> la probabile opposizione degli stessi magistrati onorari.
> ubaldo nannucci
>
> *From:* Braccialini Roberto <roberto.braccialini a giustizia.it>
> *Sent:* Thursday, July 20, 2017 5:03 AM
> *To:* area a areaperta.it
> *Subject:* [Area] riforma magistratura onoraria
>
>
> Confido che l’ANM vorrà reagire con adeguata durezza alla montagna di
> inesattezze contenute nell’articolo a firma di Marco PALOMBI su Il Fatto
> Quotidiano del 19 luglio scorso relativo alle sorti della magistratura
> onoraria, a cominciare dall’idea stessa di un accordo tra ANM e Ministro
> della Giustizia per conservare l’attuale assetto giuridico ed economico dei
> magistrati togati a scapito di quelli onorari.
>
> Ritengo che una testata giornalistica seria non possa limitarsi a fungere
> da cassa di risonanza di un’opinione, rispettabile quanto vogliamo ma
> partigiana, di una sola delle parti in causa. A me sembra che non ci sia
> stata proprio nessuna trattativa sulle sorti della magistratura onoraria,
> ma che il Ministero si andato avanti come un carro armato in una versione
> peggiorativa (dal punto di vista economico e previdenziale)  della legge di
> riforma n. 57 del 2016, approvata dall’intero Parlamento, che conteneva una
> “sanatoria all’italiana” del problema dei cd. “precari della giustizia”,
> che a mio modesto avviso non possono essere equiparati ai lavoratori
> subordinati a tempo determinato.
>
> Il tutto, senza trattativa di sorta – tanto meno con l’ANM - e senza
> tenere in conto le obiezioni e suggerimenti che venivano sia dalla sede
> parlamentare che, ancor meglio, dal parere reso dal Consiglio Superiore
> della Magistratura sullo schema di decreto delegato.
>
> Forse all’articolista andrebbe rappresentato che la stabilizzazione senza
> concorso di 5200 magistrati onoraria, al di là dell’evidente  problema
> economico con le risorse date alla giurisdizione e del non indifferente
> “sbrego” costituzionale che rappresenterebbe, comporterebbe l’ingresso in
> magistratura di una componente superiore  a metà dell’attuale organico, con
> il che si bloccherebbero per oltre 15 anni i concorsi per l’accesso in
> magistratura delle nuove leve di laureati uscite dall’università e dalle
> scuole di specializzazione o dai tirocini formativi. Peggio la toppa del
> buco, mi verrebbe da dire.
>
> La soluzione c’era ed era contenuta nella legge di riforma: 16 anni di
> proroga per gli attuali magistrati onorari. Non era il migliore dei mondi
> possibili ma ormai la possibilità di destinare una quota dei reclutamenti
> ordinari ai magistrati onorari, che dal 2003 ad oggi avrebbe realmente
> sanato il problema, si è persa per strada e non credo sia oggi
> comunitariamente percorribile (mi piacerebbe sinceramente essere smentito).
>
> In questa soluzione all’italiana escogitata l’anno scorso, dopo 25 anni di
> latitanza della politica rispetto al termine di 5 anni previsto dalla
> riforma del giudice unico, non era compresa la penalizzazione economica che
> il decreto delegato ha introdotto dopo il primo quadriennio anche per i
> magistrati onorari già in servizio, rispetto ai quali bisognava certamente
> perequare le troppo diversificate indennità, ma non assoggettarle ai tagli
> indecorosi in termini economici – ma anche di attività richiedibili –
> previsti dal nuovo decreto attuativo.
>
> Ecco, queste mi sembrano le lacune principali, per usare un eufemismo,
> dell’articolo che abbiamo letto su Il Fatto Quotidiano. Come “associato
> semplice” dell’ANM, non mi riconoscerei facilmente in un organismo
> rappresentativo che facesse trattative al ribasso sulla pelle dei
> magistrati onorari e sono sicuro che questo non è proprio successo.
>
> Confido che i nostri rappresentanti associativi vorranno farlo presente al
> quotidiano in questione chiedendo un maggiore rigore informativo e,
> magari,  di dare conto di un ventaglio un po’ più diversificato delle
> proposte avanzate ai problemi sul tappeto. Che sono già abbastanza enormi
> senza necessità di alimentarli ulteriore con benzina gettata gratuitamente
> sul fuoco…
>
>
>
> Cari saluti circolari
>
> Rbrcc
>
>
>
> ------------------------------
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
>
> _______________________________________________
> Area mailing list
> Area a areaperta.it
> http://mail.areaperta.it/mailman/listinfo/area_areaperta.it
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/mailman/private/area_areaperta.it/attachments/20170720/d923ef3b/attachment.html>