[Area] [Nuovarea] L'ANM e le accuse di insabbiamento

[Gianfranco Gilardi]

Caro Stefano,non è la prima volta che apprezzo i tuoi interventi. Certe
accuse suscitano davvero indignazione.
Gianfranco Gilardi

Il Gio 15 Apr 2021, 12:58 Stefano Celli <stefano.celli a giustizia.it> ha
scritto:

>
> A me pare che l'ultima vicenda di cui si è discusso, collegata (che
> novità!) alle carte perugine e ai traffici poco onorevoli sulle nomine e su
> altre questioni (anche se vedo che le nomine vanno per la maggiore, specie
> per coloro che assumono essere completamente disinteressati), riguardi due
> macroquestioni. Non dico che non ce ne sono altre, ma due mi sembrano
> quelle più rilevanti.
>
>
>
> La prima, cui se ne collegano altre, ma il punto è il medesimo: ha
> fatto bene o male Peppe Santalucia a omissare una parte del carteggio? il
> Presidente ANM è il titolare del trattamento dati? se non è lui, chi è?
>
>
>
> La seconda: c'è una volontà, una finalità di insabbiamento che ha mosso la
> scelta di apporre degli omissis in alcuni documenti? Insabbiamento è una
> parola "che tira", e anche solo accennarla fa guadagnare attenzione, titoli
> cubitali, interviste scritte e orali.
>
>
>
> Sulla prima, pur non essendo un amante degli omissis, dico subito che le
> spiegazioni  date mi convincono: si tratta sicuramente di un atteggiamento
> prudente, ma più che argomentato. Forse è impopolare, o impopulista, specie
> in un momento (che dura da quasi due anni) in cui, per motivi comprensibili
> ai più, il desiderio di rivalsa sembra prevalere su quello di giustizia. In
> molti di noi. Non so se la saggezza sia la prudenza più smagliante, ma
> considero ancora una virtù la prudenza. Poi può darsi che la conoscibilità
> possa essere generale, oppure limitata ai membri della Giunta, o del CDC,
> oppure di tutti i soci dell'ANM. Ricordandosi che i diritti dei soci non
> sono, come tutti i diritti, illimitati, e che il Garante ci ha già
> ricordato (anzi, l'ha ricordato al Presidente) i principi che devono
> caratterizzare il trattamento dei dati sensibili; e direi che la
> comunicazione a una cerchia più o meno ampia di soggetti, più o meno
> qualificata (socio, membro del CDC, proboviro, componente GEC)
> *costituisce* un trattamento.
>
> Mi rendo conto che molto si potrebbe dire, pro e contro, rispetto
> ovviamente le opinioni contrarie, magari potrei anche cambiare idea, e del
> resto lo stesso Santalucia scrive: "*Non ho la pretesa di essere nel
> giusto* e pertanto rimetto nuovamente al Collegio dei probiviri la
> richiesta di copia, sollecitando una puntuale indicazione su come il
> Collegio intenda debba essere applicato il criterio dell’oscuramento, già
> evocato, in riferimento agli atti e verbali specificamente oggetto della
> richiesta".
>
> Mi pare un'affermazione assolutamente condivisibile ed è sintomatica di
> una chiara apertura al dialogo e all'ascolto di opinioni dissenzienti.
>
> Proprio questa affermazione si collega con la seconda questione, quella
> del preteso insabbiamento.
>
> Ebbene, anche tralasciando la circostanza che, da quel che so, il collegio
> dei Probiviri marcia a ritmi spediti, ha notificato addebiti provvisori,
> altri ne sta notificando, e neppure sono pochi, mi pare che l'accusa sia
> quantomeno bizzarra.
>
> I due atti che sono stati parzialmente oscurati sono stati, comunque,
> messi a disposizione, e quindi anche il meno avveduto poteva accorgersi
> dell’oscuramento e chiederne conto.
>
> Il Presidente ha anche detto ai richiedenti (sintesi mia) "visto che non
> ci siamo capiti su quel che volete, per evitare fraintendimenti, scrivetemi
> esattamente cosa volete, oppure venite direttamente a Roma a vedere gli
> atti, così potete indicare con precisione gli atti" .
>
> E, scusate se lo riscrivo, Santalucia dice … “ritengo, per le ragioni che
> vi ho detto, di dover procedere all’oscuramento: ma lascio la porta aperta,
> perché *rimetto la questione ai probiviri*”
>
> Che insabbiamento sarebbe questo? Una specie di reato impossibile.
> Peraltro indirizzato non a chi fa indagini e procedimenti (i probiviri) ma
> ai membri del CDC, dopo avergli spiegato che c’è una parte di provvedimento
> che riguarda un magistrato che non è più socio, e non lo è da prima che i
> richiedenti formulassero la loro richiesta di accesso.
>
>
>
> Ognuno si farà, sulla prima questione, la sua idea. I Probiviri
> decideranno cosa fare di questi atti.
>
> L’accusa di insabbiare, però, mi pare un maldestro tentativo di guadagnare
> visibilità.
>
> E pur essendo singolare, anzi bizzarra, come ho detto sopra, non per
> questo diventa meno grave. Non fosse altro perché proviene da magistrati,
> non da chi frequenta il servizio di salute mentale a giorni alterni.
>
> E mi stupisce un bel po’ l’assordante silenzio (concedetemi la retorica)
> di più degli altri gruppi associativi: non sulla questione di merito (la
> Giunta è stata informata e ha condiviso le scelte del Presidente), ma
> sull'accusa di insabbiamento.
>
> Perché davanti a queste accuse non si può far finta di niente e fare finta
> di non capire che questo è un altro colpo formidabile all’associazione, che
> pur in presenza di defezioni, rappresenta pur sempre 9 magistrati su 10 (di
> più, in realtà).
>
> E, lo dico per completezza, ma ho imparato che non si può dar nulla per
> scontato, neppure si può pensare a un utilizzo strumentale di questa
> infamia (ti difendo se tu …): questa, forse, sarebbe condotta peggiore
> dell’accusa di cui si parla.
>
>
> stefano celli
> _______________________________________________
> Nuovarea mailing list
> Nuovarea a nuovarea.it
> http://mail.nuovarea.it/mailman/listinfo/nuovarea_nuovarea.it
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://mail.areaperta.it/pipermail/area_areaperta.it/attachments/20210415/33aad20a/attachment-0001.html>